Дело № 2-2697/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-005041-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Ципиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (АО «ГСК «Югория»») к ФИО1, адвокату Дорощук С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГСК «Югория»» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и адвокату Дорощук С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 768 345 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 366 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Омодо С5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО1 ввиду наличия в ее действиях нарушений ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего ФИО5, являющейся собственником транспортного средства марки «Омодо С5», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На момент ДТП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Омодо С5», государственный регистрационный знак 

<

***>, было застраховано по договору КАСКО №(7-2)А-38407205 в АО «ГСК «Югория»». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 768 345 рублей 00 копеек. Истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО №(7-2)А-38407205, произвел выплату страхового возмещения в размере 768 345 рублей 00 копеек. Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец считает, что с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 768 345 рублей 00 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена адвокат Дорощук С.А., являющаяся работодателем ответчика ФИО1 и собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория»», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, из которого следует, что ответчик заявленные к ней АО «ГСК «Югория»» исковые требования не признает и просит в удовлетворении указанных исковых требований отказать в полном объеме.

Соответчик – адвокат Дорощук С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, из которого следует, что адвокат Дорощук С.А. заявленные АО «ГСК «Югория»» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации признает в полном объеме. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Омодо С5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Омодо С5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения (в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков), предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. Указанное постановление ФИО1 и иными заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Омодо С5», государственный регистрационный знак 

<

***>, было застраховано по договору КАСКО №(7-2)А-38407205 в АО «ГСК «Югория»». 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом случае и страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенАвтоЦентр» были составлены акт обнаружения скрытых повреждений и калькуляция на ремонт №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Омодо С5», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 768 345 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенАвтоЦентр» выставлен счет на оплату № РС00000310 восстановительного ремонта автомобиля марки «Омодо С5», государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму в размере 768 345 рублей 00 копеек, заказ-наряд № ЗРГ0000049773 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к заказ-наряду № ЗРГ0000049773 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ЗРГ0000049773 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, - истец АО «ГСК «Югория»» произвело оплату ООО «РенАвтоЦентр» стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «Омодо С5», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 768 345 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что страховая компания АО «ГСК «Югория»» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду ответчиками ФИО7 и адвокатом Дорощук С.А. доказательств: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатским кабинетом в лице адвоката Дорощук С.А. и ФИО8; приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о заключении брака серии I-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС 

<

адрес>; должностной инструкции помощника адвоката, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1; договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; договора на использование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО1, являлась адвокат Дорощук С.А.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о заключении брака серии I-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС 

<

адрес>; должностной инструкции помощника адвоката, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, - адвокат Дорощук С.А. (адвокат-куратор) является работодателем ответчика ФИО1 (помощник адвоката).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 управляла принадлежащим ее работодателю - адвокату Дорощук С.А. автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора на использование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Дорощук С.А. (работодатель) и ФИО1 (работник), т.е. использовала указанное транспортное средство для исполнения своих трудовых обязанностей. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства; отсутствие со стороны ответчика – адвоката Дорощук С.А. возражений относительно размера подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ГСК «Югория»» исковых требований о взыскании в его пользу в порядке суброгации причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерба в размере 768 345 рублей 00 копеек, однако полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с соответчика – адвоката Дорощук С.А., как работодателя ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством в момент ДТП на основании трудового договора и договора на использование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория»» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 768 345 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 366 рублей 90 копеек, суд полагает необходимым отказать в полном объеме. 

При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму страхового возмещения в размере 768 345 рублей 00 копеек, отраженную в распоряжении на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что итоговая сумма, оплаченная истцом в качестве страхового возмещения, составляет 768 345 рублей 00 копеек. 

Ответчиком ФИО1 и соответчиком – адвокатом Дорощук С.А. каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком ФИО1 и соответчиком – адвокатом Дорощук С.А. не представлено суду ни единого доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 366 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к соответчику – адвокату Дорощук С.А. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении за счет соответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (АО «ГСК «Югория»») к ФИО1, адвокату Дорощук С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Дорощук С.А., 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 768 345 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Дорощук С.А. в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 366 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (АО «ГСК «Югория»») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 768 345 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 366 рублей 90 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова