Дело № 2а-3499/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-002437-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решений о применении мер взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановке на профилактический учет, признании злостным нарушителем и переводе в СУОН, - незаконными.

Требования мотивировал тем, что в отношении него в указанный период были применены меры взыскания, был поставлен на профилактический учет, признан злостным нарушителем, переведен в СУОН, решениями ответчика нарушены его права.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил:

во взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ указаны правонарушения, в тот период, находился в карантинном помещении, однако воспитательное воздействие в форме взыскания в карантинном помещении не применятся. Когда приехал в колонию, с ПВР не ознакомили, просто сказали расписаться. 

Кроме того, к осужденным, которые содержаться в ШИЗО, не может применяться наказание в виде выдворения в ШИЗО. 

В постановление о выдворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был освобожден из ШИЗО, однако, в это время был выдворен по другому постановлению, то есть не освобождался. Из ШИЗО не освобождали, содержался непрерывно.

В материалах имеется акт об отказе давать пояснения, не отказывался от дачи объяснений, в выписке из протокола указано, что предоставил пояснения, то есть документы противоречат друг другу. 

Во всех материалах дела отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании, копии акта не выдавались, в актах не расписывался. 

ДД.ММ.ГГГГ лежал на полу, потому что болела спина. Почти все взыскания из-за того, что лежал на полу, врач сказал, что нельзя долго стоять на ногах. ШИЗО предусматривает установку в камере стула со спинкой, однако там только табуретки, поэтому лежал на полу. Кроме того, когда опускается кровать, табуретка находится под ней и на нее невозможно сесть.

В представлении о признании злостным нарушителем указывают взыскания, которые были до обращения приговора в законную силу. Кроме того, до исполнения приговора находился и СИЗО, где не назначали меру взыскания - помещение в ШИЗО, помещали в карцер. В СИЗО допустил нарушения порядка содержания под стражей, а признание злостным нарушителем, дается только за нарушение порядка отбывания наказания. В связи с чем, три взыскания, на основании которых был признан злостным нарушителем неотносимы.

Кроме того, два взыскания незаконны, так как в это время был в карантинном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ открыли кровать сотрудники, в связи с чем, лег на нее, в камере можно лежать только на кровати, камера маленькая, часов нет, время отбоя посмотреть не мог. Кроме того негативных последствий в результате этого не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ опять лежал на полу, давал объяснения, однако указано, что не давал.

ДД.ММ.ГГГГ также не отказывался от дачи пояснений, лег на кровать до отбоя, в объяснении указал, что сотрудники сами открыли кровать, так как находится больше негде. Именно по команде отбой кровати должны опускаться, негде было находится, прилег на кровать, т.к. лишился табуретки. 

ДД.ММ.ГГГГ дали два месяца ЕПКТ за то, что закрывал объектив видеокамеры, писал объяснения по этому поводу, в материалах указано, что отказался давать объяснения, когда сделали замечание, видеокамеру сразу открыл, сделал это чтобы быстрее позвать сотрудника, который не реагировал на вызов. Негативных последствий от этого не было. В ЕПКТ содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ дали 6-7 суток ШИЗО, до дня убытия в ЕПКТ, просидел в ШИЗО. Согласно ПВР, к осужденным, выдворенным в ЕКПТ, могут применяться все виды взыскания кроме помещения в ЕПКТ. 

На профилактический учет поставили на основании того, что содержался в Алтайском крае. Однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановка на профилактический учет как активного участника группировок отрицательной направленности, лица, оказывающего негативное влияние, признана незаконной. В СИЗО-1 Алтайского края сняли с профилактических учетов, на основании вышеуказанного определения, а также сняли с учета как лицо, склонное к суициду. Но в ИК-27 поставили на учет на все пять видов учета. 

Состоял на профилактическом учете, как активный участник группировок, склонный к побегу, склонный к суициду, склонный к нападению, за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка, с трех учетов был снят, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КТБ, где был поставлен на два учета, как лицо склонное к суициду и к нападению, это косвенно подтверждает, что состоял на двух видах учета. Постановку на эти два учета не оспаривает, возражает против постановки его на учеты, с которых он был снят.

В судебном заседании представители административных ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Ограничение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, может быть связано, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые на основании положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Согласно пункту 10 Правил осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил(п.10.1); соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ( п.10.2); выполнять законные требования работников УИС( п.10.3);

Подпунктом 12.19 пункта 12 Правил осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

Подпунктом 12.6 пункта 12 Правил осужденным к лишению свободы запрещается закрывать объективы камер видеонаблюдения, приводить в нерабочее состояние и нарушать целостность аудиовизуальных, электронных, инженерных и иных технических средств надзора и контроля, воздействовать на их работу.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, виды которых установлены частью 1 данной нормы, к которым, в том числе, относится водворение осужденных, отбывающих лишение свободы, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания (часть 3 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом "г" ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы мужчинам, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к мужчинам, осужденным к лишению свободы и являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, может применяться перевод в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с назначением наказания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на трое суток.

Постановление было объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в расписке.

Согласно рапорту № оператора группы надзора ФКУ ИК-27 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 05час.03мин., при осуществлении надзора путем видеонаблюдения, выявлено, что в спальном помещении № карантинного отделения, осужденный не находится на своем спальном месте, в установленное для сна время (одевается). Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту ДПНУ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО7, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 05час.03мин. от оператора группы надзора, что в спальном помещении № карантинного отделения осужденный не находится на своем спальном месте, в установленное для сна время (одевается), Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту МИ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО8, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 05час.03мин. от ДПНУ ОБ, что в спальном помещении № карантинного отделения осужденный не находится на своем спальном месте, в установленное для сна время (одевается), Личность осужденного установлена - ФИО1

Также, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом комиссионного просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями нарушения.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он умылся, оделся, т.к. замерз и лег обратно на спальное место, предварительно его заправив, нарушения порядка отбывания наказания не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного ФИО1 в части нарушения п.10.1, 10.2, 10.3 гл.2, п.12.19 ПВР ИУ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-27 следует, что при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказаний, осужденный на дисциплинарной комиссии ведет себя спокойно, по факту совершенного нарушения представил письменное объяснение, вину не признает. 

Перед водворением в ШИЗО осужденный ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ШИЗО.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что меру взыскания - выдворение в ШИЗО при нахождении в карантинном отделении не применяют, суд отклоняет, поскольку нормами законодательства применения такой меры в карантинном отделении не исключено, акт об отсутствии объяснения в материалах дисциплинарной комиссии отсутствует. 

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с назначением наказания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на семь суток.

Постановление было объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в расписке.

Согласно рапорту № оператора группы надзора ФКУ ИК-27 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 08час.44мин., при осуществлении надзора путем видеонаблюдения, выявлено, что в спальном помещении № карантинного отделения, осужденный находится на своем спальном месте, в неустановленное для сна время (лежит, читает). Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту ДПНУ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО10, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08час.44мин. от оператора группы надзора, что в спальном помещении № карантинного отделения осужденный находится на своем спальном месте, в неустановленное для сна время (лежит, читает). Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту МИ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО11, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08час.44мин. от ДПНУ ОБ, что в спальном помещении № карантинного отделения осужденный находится на своем спальном месте, в неустановленное для сна время (лежит, читает). Личность осужденного установлена - ФИО1

Также, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом комиссионного просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями нарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предоставления объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного ФИО1 в части нарушения п.10.1, 10.2, 10.3 гл.2, п.12.19 ПВР ИУ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-27 следует, что при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказаний, осужденный на дисциплинарной комиссии ведет себя спокойно, по факту совершенного нарушения письменное объяснение не представил, вину не признает. 

Перед водворением в ШИЗО осужденный ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ШИЗО.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что меру взыскания - выдворение в ШИЗО при нахождении в карантинном отделении не применяют, суд отклоняет, поскольку нормами законодательства применения такой меры в карантинном отделении не исключено, кроме того, доводы о нарушении его прав назначением ШИЗО, при нахождении его в ШИЗО, несостоятельны, поскольку в отношении него применены меры взыскания в виде помещения в ШИЗО, за нарушения, допущенные в карантинном отделении, непрерывного содержания в ШИЗО не допущено, после освобождения был вновь помещен в ШИЗО по новому постановлению за другое нарушение. Кроме того, такая мера взыскания как помещения в ШИЗО, для осужденных находящихся в ШИЗО, вопреки доводам истца, не является исключением и может применяться.

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с назначением наказания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на семь суток.

Постановление было объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в расписке.

Согласно рапорту № оператора группы надзора ФКУ ИК-27 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14час.47мин., при осуществлении надзора путем видеонаблюдения, выявлено, что в камере ШИЗО №, осужденный лежит на полу. Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту ДПНУ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО12, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14час.47мин. от оператора группы надзора, что в камере ШИЗО №, осужденный лежит на полу. Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту МИ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО13, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14час.47мин. от ДПНУ ОБ, что в камере ШИЗО №, осужденный лежит на полу. Личность осужденного установлена - ФИО1

Также, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом комиссионного просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями нарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предоставления объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного ФИО1 в части нарушения п.10.1, 10.3 гл.2, п.12.39 ПВР ИУ. Признана целесообразность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представлению администрации ИК о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - администрация ИУ считает целесообразным признать ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-27 следует, что при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказаний, осужденный на дисциплинарной комиссии ведет себя спокойно, по факту совершенного нарушения письменное объяснение не представил, вину не признает. 

Принято решение признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с назначением наказания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на семь суток. 

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Перед водворением в ШИЗО осужденный ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ШИЗО.

Доводы административного истца о незаконности постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что были учтены взыскания, которые наложены до вступления приговора в законную силу, кроме того, наказания он отбывал в карцере, а не ШИЗО, не имеют значения, поскольку для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания достаточно совершения в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, с назначением взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, при этом, в ФКУ ИК-27 ФИО1 был подвергнут взысканию дважды, и указанные взыскания, вопреки его доводам, применены в отношении него законно.

Кроме того, истец указывает о том, что у него болела спина, потому он ложился на пол, однако доказательств, что ФИО1 был положен постельный режим, не представлено.

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с назначением наказания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на шесть суток.

Постановление было объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в расписке.

Согласно рапорту № оператора группы надзора ФКУ ИК-27 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 21час.11мин., при осуществлении надзора путем видеонаблюдения, выявлено, что в камере ШИЗО №, осужденный находится на своем спальном месте, в неустановленное для сна время (лежит). Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту ДПНУ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО7, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 21час.11мин. от оператора группы надзора, что в камере ШИЗО №, осужденный находится на своем спальном месте, в неустановленное для сна время (лежит). Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту МИ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО14, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 21час.11мин. от ДПНУ ОБ, что в камере ШИЗО № осужденный находится на своем спальном месте, в неустановленное для сна время (лежит). Личность осужденного установлена - ФИО1

Также, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом комиссионного просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями нарушения.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на спальном месте, которое открыли сотрудники, полагая, что настало время подготовки ко сну, и из-за боли в спине прилег.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного ФИО1 в части нарушения п.10.1, 10.3 гл.2, п.12.19 ПВР ИУ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-27 следует, что при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказаний, осужденный на дисциплинарной комиссии ведет себя спокойно, по факту совершенного нарушения письменное объяснение представил, вину признает частично. 

Перед водворением в ШИЗО осужденный ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ШИЗО.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что он прилег, поскольку открыли кровать, думал, что наступило время отбоя, часов в камере нет, суд отклоняет, поскольку команда «Отбой» подается посредством централизованного радиовещания, часы в камере ШИЗО не предусмотрены. 

Кроме того, доводы истца, о том, что если открыть кровать, она перекрывает табурет, опровергаются представленными фотографиями.

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Поскольку такая мера предусмотрена в отношении осужденных, отбывающих наказание в обычных условиях, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, то действия ответчика в данной части суд признает обоснованными и законными.

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с назначением наказания в виде выдворения в одиночную камеру ИК особого режима.

Постановление было объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в расписке.

Согласно рапорту № оператора группы надзора ФКУ ИК-27 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19час.49мин., при осуществлении надзора путем видеонаблюдения, выявлено, что в камере ШИЗО №, осужденный лежит на полу. Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту ДПНУ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО7, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 19час.49мин. от оператора группы надзора, что в камере ШИЗО №, осужденный лежит на полу. Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту МИ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО14, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 19час.49мин. от ДПНУ ОБ, что в камере ШИЗО № осужденный лежит на полу. Личность осужденного установлена - ФИО1

Также, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом комиссионного просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями нарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предоставления объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного ФИО1 в части нарушения п.10.1, 10.3 гл.2, п.12.39 ПВР ИУ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-27 следует, что при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказаний, осужденный на дисциплинарной комиссии ведет себя спокойно, по факту совершенного нарушения письменное объяснение представил, вину признает частично. Вместе с тем, в заключении указано на отказ в предоставлении объяснения.

Перед водворением в ОК осужденный ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ОК.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что он объяснение давал, но его не приобщили, что подтверждается выпиской из протокола, суд отклоняет, поскольку из пояснений представителя ИУ это является технической ошибкой, объяснение по данному нарушению ФИО1 не давал, кроме того, указанный факт не влияет на законность данного постановления, поскольку из материалов дисциплинарной комиссии видно, что ФИО1 знакомили с материалами, в расписках он указывал о несогласии с предъявленным нарушением, то есть свое отношении к предъявленному нарушению выразил и довел до администрации ИУ до наложения взыскания. Кроме того, заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержит сведения об отказе в предоставлении объяснения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с назначением наказания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на четверо суток.

Постановление было объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в расписке.

Согласно рапорту № оператора группы надзора ФКУ ИК-27 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21час.11мин., при осуществлении надзора путем видеонаблюдения, выявлено, что в камере ШИЗО №, осужденный находится на своем спальном месте, в неустановленное для сна время (лежит). Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту ДПНУ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО7, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 21час.11мин. от оператора группы надзора, что в камере ШИЗО №, осужденный находится на своем спальном месте, в неустановленное для сна время (лежит). Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту МИ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО14, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 21час.11мин. от ДПНУ ОБ, что в камере ШИЗО № осужденный находится на своем спальном месте, в неустановленное для сна время (лежит). Личность осужденного установлена - ФИО1

Также, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом комиссионного просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями нарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предоставления объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного ФИО1 в части нарушения п.10.1, 10.3 гл.2, п.12.19 ПВР ИУ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-27 следует, что при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказаний, осужденный на дисциплинарной комиссии ведет себя спокойно, по факту совершенного нарушения письменное объяснение представил, вину признает частично. Вместе с тем, в заключении указано на отказ в предоставлении объяснения.

Перед водворением в ШИЗО осужденный ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ШИЗО.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что он прилег, поскольку открыли кровать, думал, что наступило время отбоя, часов в камере нет, суд отклоняет, поскольку команда «Отбой» подается посредством централизованного радиовещания, часы в камере ШИЗО не предусмотрены. 

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что он объяснение давал, но его не приобщили, что подтверждается выпиской из протокола, суд отклоняет, поскольку из пояснений представителя ИУ это является технической ошибкой, объяснение по данному нарушению ФИО1 не давал, кроме того, указанный факт не влияет на законность данного постановления, поскольку из материалов дисциплинарной комиссии видно, что ФИО1 знакомили с материалами, в расписках он указывал о несогласии с предъявленным нарушением, то есть свое отношении к предъявленному нарушению выразил и довел до администрации ИУ до наложения взыскания. Кроме того, заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержит сведения об отказе в предоставлении объяснения.

Также доводы о том, что врио заместителя начальника изучил материалы ДД.ММ.ГГГГ, а заключение начальником утверждено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку изучение материалов предшествует принятию решения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с назначением наказания в виде перевода в единое помещение камерного типа на два месяца.

Постановление было объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в расписке.

Согласно рапорту ДПНУ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО10, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 11час.57мин. от оператора группы надзора, что в камере ШИЗО №, осужденный препятствует осуществлению надзора, закрывает объектив камеры журналом. Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту МИ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО11, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 11час.57мин. от ДПНУ ОБ, что в камере ШИЗО № осужденный препятствует осуществлению надзора, закрывает объектив камеры журналом. Личность осужденного установлена - ФИО1

Также, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом комиссионного просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями нарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предоставления объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного ФИО1 в части нарушения п.10.1, гл.2, п.12.6 ПВР ИУ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-27 следует, что при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказаний, осужденный на дисциплинарной комиссии ведет себя спокойно, по факту совершенного нарушения письменное объяснение представил, вину признает частично. Вместе с тем, в заключении указано на отказ в предоставлении объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ЕПКТ.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что он в то время отбывал наказание в одиночной камере и к нему не могла применяться мера взыскания в виде выдворения в ЕПКТ, суд отклоняет, поскольку нормами законодательства применения такой меры не исключено.

Кроме того, доводы о том, что он в ФКУ ИК-27 с 12 по 15 января содержался в ЕПКТ, а в постановлении срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку в ФКУ ИК-27 отсутствует единое помещение камерного типа, в связи с чем, он и был направлен в ФКУ ИК-31 для отбывания такой меры взыскания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с назначением наказания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на семь суток.

Постановление было объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в расписке.

Согласно рапорту ДПНУ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО10, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08час.58мин. от оператора группы надзора, что в камере ОК №, осужденный лежит на полу. Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту МИ ОБ ФКУ ИК-27 ФИО15, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08час.58мин. от ДПНУ ОБ, что в камере ОК № осужденный лежит на полу. Личность осужденного установлена - ФИО1

Также, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом комиссионного просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного ФИО1 в части нарушения п.10.1, 10.3 гл.2, п.12.39 ПВР ИУ. Кроме того, указано, что ФИО1 отказался от предоставления объяснения.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-27 следует, что при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказаний, осужденный на дисциплинарной комиссии ведет себя спокойно, по факту совершенного нарушения письменное объяснение представил, вину признает частично. Вместе с тем, в заключении указано на отказ в предоставлении объяснения.

Перед водворением в ШИЗО осужденный ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ШИЗО.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что он объяснение давал, но его не приобщили, что подтверждается выпиской из протокола, суд отклоняет, поскольку из пояснений представителя ИУ это является технической ошибкой, объяснение по данному нарушению ФИО1 не давал, кроме того, указанный факт не влияет на законность данного постановления, поскольку из материалов дисциплинарной комиссии видно, что ФИО1 знакомили с материалами, свое отношении к предъявленному нарушению выразил и довел до администрации ИУ до наложения взыскания. Кроме того, заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержит сведения об отказе в предоставлении объяснения.

Также доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что он в то время отбывал наказание в одиночной камере и к нему не могла применяться мера взыскания в виде выдворения в ШИЗО, суд отклоняет, поскольку нормами законодательства применения такой меры не исключено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении всех исследованных судом нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, кроме того, ФИО1 не отрицал совершение нарушений, считая их незначительными и совершенными вынужденно.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по прибытии в ИУ был ознакомлен с распорядком дня, ПВР ИУ, правами и обязанностями, предупреждён о дисциплинарной ответственности, доведены требования ИУ в соответствии с УИК РФ, при этом, дописку ФИО1, о том, что он не ознакомлен с ПВР ИУ, суд во внимание не принимает, поскольку все основные положения отражены в расписке, которая была подписана ФИО1, кроме того, из пояснений представителя ответчика, следует, что ПВР ИУ размещено в доступном месте, и при желании изучить полный текст, ФИО1 мог воспользоваться этой возможностью.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что он имеет более 400 взысканий, поощрений не имеет, ФИО1 утверждает, что в справке задвоены некоторые взыскания, когда он прибыл из Алтайского края, у него было взысканий порядка двухсот, при этом, какие именно взыскания задвоены истец не указал, вместе с тем, учитывая данный довод, суд ходатайство истца об исключении из числа доказательств указанную справку, отклоняет, поскольку основания для этого отсутствуют, кроме того, задвоение некоторых взысканий в представленном списке, на характеристику ФИО1, в том числе и его пояснений о нарушениях, порядка двухсот, с учетом иных имеющихся материалов, не влияет и единственным источником характеристики осужденного не является.

Доводы истца об отсутствии сведений о медицинском освидетельствовании опровергаются исследованными материалами дела, при этом обязанность вручать под роспись такие документы у ответчика отсутствует.

Проанализировав представленные материалы, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вид дисциплинарного взыскания применен, с учетом личности осужденного и характера допущенных нарушений, дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ, применение мер взыскания обусловлено поведением и направлено на достижение целей исправления. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании решений о применении мер взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании злостным нарушителем и переводе в СУОН, - незаконными.

Разрешая требования административного истца о признании постановки на профилактический учет, - незаконным, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с Инструкцией основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8).

На профилактический учет берутся, в том числе, подозреваемые, обвиняемые и осужденные

- склонные к совершению побега;

- лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

- склонные к совершению суицида и членовредительству;

- склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка;

- склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (пункт 24).

При убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу обвиняемого, подозреваемого или осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его на профилактический учет осуществляет в соответствии с пунктом 39 настоящей Инструкции (пункт 43).

При поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросам постановки осужденных на профилактический учет. Осужденного ФИО1 решено поставить на следующие профилактические учеты:

- склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов;

- склонный к совершению побега;

- склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка;

- лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

- склонные к совершению суицида и членовредительству.

В обоснование ответчиком представлены учетные карточки о постановке ФИО1 на профилактический учет:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, 

как лицо, склонное к совершению побега.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, как активный участник группировок отрицательной направленности, 

как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Однако, как видно из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: 

«Административные исковые требования Г.Э.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов о зачислении осужденных в отряд по хозяйственному обслуживанию федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, постановке на профилактический учет, предоставлении права передвижения без конвоя, по избранию мер взысканий к осужденным от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Г.Э.А. на профилактический учет как активного участника группировок отрицательной направленности и от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Г.Э.А. на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега.

В остальной части Г.Э.А. в удовлетворении административных исковых требований отказать.»

В данном производстве рассматривались требования ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по постановке и содержанию его на профилактических учетах как активного участника группировок отрицательной направленности, а также как лица, склонного к совершению суицида и членовредительству, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, к совершению побега.

Судом, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен на профилактический учет как активный участник группировок отрицательной направленности, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, как лицо, склонное к совершению побега.

Судебная коллегия установила, что ФИО1 правомерно был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не является лицом, состоящим на этом профилактическом учете, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета.

Также судом установлено, что ФИО1 правомерно был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

При этом, постановка ФИО1 на профилактический учет как активного участника группировок отрицательной направленности и как лица, склонного к совершению побега признана незаконной, в связи с нарушением требований инструкции.

Как видно из ответа СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 состоял и был снят со следующих видов профилактического учета: как активный участник группировок отрицательной направленности, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, как лицо, склонное к совершению побега.

Указанное, кроме того, подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был снят с учета: как лицо, склонное к совершению побега, лидер и активные участник группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. 

Как видно из ответа ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю в ходе изучения материалов личного дела, было установлено наличие действующего профилактического учета, в связи с чем, осужденный был выставлен на следующие виды профилактического учета: как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановка ФИО1 на профилактический учет, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, ответчиком ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю произведено законно, в соответствии с пунктом 39 Инструкции.

Вместе с тем, при постановке ФИО1 на профилактический учет 

как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных,

как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, 

как лицо, склонное к совершению побега, ответчиком ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю не в полном объеме было изучено личное дело и не учтено, что с данных видов профилактического учета он был снят.

С учетом изложенного, решение комиссии по вопросам постановки осужденных на профилактический учет ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 на профилактический учет как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, как лицо, склонное к совершению побега, суд признает незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение комиссии по вопросам постановки осужденных на профилактический учет ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке ФИО1 на профилактический учет:

как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству;

как лицо, склонное к совершению побега. 

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик