61RS0017-01-2019-001658-22 дело № 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 28 августа 2019 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А., 

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – Назинкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что он указанными квартирами непрерывно с 2001 года, открыто и добросовестно владеет как своими собственными, единолично несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные услуги и налоги в полном объеме как собственник целых объектов недвижимости. После смерти отца, в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, истец и ответчик нотариусу подали заявления о принятии наследства в виде вышеуказанных квартир. Вместе с тем, после подачи нотариусу указанного заявления, ФИО2 решила отказаться от своих прав на наследственное имущество в связи с отсутствием интереса в его использовании, однако в связи с истечением на тот момент 6-месячного срока после смерти наследодателя, нотариус отказала ей в принятии у нее заявления об отказе от наследства. ФИО2 к нотариусу более так и не обращалась, свидетельство о праве на наследство по закону на данные квартиры не получала, ни в одну из указанных квартир не вселялась, оплату коммунальных услуг, налогов и иных платежей, направленных на содержание наследственного имущества не производила. В течение 18 лет указанные выплаты в полном объеме производит только истец. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрированы лишь права истца как долевого собственника на указанные квартиры – по 1/2 доли в праве собственности на каждую из них. Ответчик какого-либо интереса к 1/2 доли в праве общей долевой собственности не проявляет, законность владения истца не оспаривает, фактически отказался от права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В отсутствие ФИО1 дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца – адвокат Назинкина И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим способом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что против удовлетворения исковых требований она не возражает. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В отсутствие ответчика и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 на квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его имущество приняли наследники по закону: истец (сын наследодателя) и мать наследодателя – ФИО2, обратившиеся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Иные наследники отсутствуют. В наследственную массу вошли вышеуказанные квартиры. Истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону, ответчику соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д. 56-78).

Из выписки ЕГРН в отношении спорных квартир следует, что истцу принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером 61:51:0010111:90, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером 61:51:0010111:106, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сведения об иных правообладателях не зарегистрированы (л.д. 18-23).

Согласно справкам и квитанциям организаций, оказывающих коммунальные услуги, истцом произведена оплата коммунальных услуг в полном объеме за целые квартиры, то есть непропорционально зарегистрированной за истцом доли в праве общей долевой собственности (л.д. 24-48).

Ответчик зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 91, 92, 95)

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 5-КГ17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3).

Согласно статьям 546, 557 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 127-КГ16-12 и от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

Таким образом, учитывая, что ответчик в течение 18 лет каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимает, свои права и обязанности собственника в отношении него не осуществляет, какого-либо интереса к указанным квартирам не проявляет, о своем праве собственности не заявляет, свидетельство о праве на наследство по закону на указанные квартиры у нотариуса не получает, свою долю в праве общей долевой собственности на них в течение длительного времени не регистрирует и бремя содержания наследственного имущества не несет, в то время как истец в течение названного периода времени, с момента смерти моего отца - ФИО4, владеет обоими квартирами как своими собственными, в одной из них по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживает, принимает меры к сохранению указанных квартир, два раза производил в них ремонт, одну из них газифицировал, несет бремя содержания обоих квартир - в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, начисляемые не пропорционально его доли в праве собственности на них, а полностью за целые квартиры; суд считает необходимым признать право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО4, с 2001 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владел обоими квартирами, как своими собственными, проживал в одной из них, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание обоих квартир.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию данных квартир пропорционально оставшейся после смерти ФИО4 доли в праве собственности на них.

При таких обстоятельствах, суд бездействие ответчика после смерти ФИО4 оценивает как свидетельствующее об отказе от доли в праве собственности на квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно его 1/2 доли, а в полном объеме. Истец принимал меры к сохранению имущества.

Учитывая также длительное бездействие ответчика как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Истец осуществлял вместо ответчика его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером 61:51:0010111:90, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером 61:51:0010111:106, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 02.09.2019. 

Судья Красносулинского районного суда 

Ростовской области И.А. Полтавцев