Дело № 2а-520/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при помощнике судьи Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату (Металлургического района г. Челябинска Челябинской области) о признании решения призывной комиссии незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату (Металлургического района г. Челябинска Челябинской области) и просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. В рамках осеннего призыва 2020 года он явился в военный комиссариат с целью прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. хх.хх.хх призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял врачам жалобы на .... Однако, несмотря на предъявленные им жалобы, ему не выдано направление на обследование в медицинском учреждении для подтверждения заболеваний. Врачи-специалисты определили в отношении него категорию годности «А-1», самостоятельно исключили наличие заболеваний и оценили состояние здоровья без дополнительного медицинского обследования. Также указывает на то, что до начала освидетельствования диагностические исследования, такие как электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С», не проводились. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на диспансерном учете у врачей не состоит, с заявленными жалобами ранее в медицинские учреждения не обращался. Все необходимые анализы он сдавал. После вынесения решения призывной комиссией обратился в платную клинику «Панацея», доказательства обращения и выставления ему каких-либо заболеваний представить не может.

В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военного комиссариата (Металлургического района г. Челябинска Челябинской области), заинтересованных лиц, привлеченных судом к участию в деле, Военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, имеющая высшее юридическое образование (л.д. 58-64), с требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, поддержала письменные возражения (л.д. 65-68). Указала, что решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх о призыве административного истца на военную службу является обоснованным, ему выставлена категория годности к прохождению военной службе «А-1». На момент принятия решения все необходимые медицинские документы и анализы имелись у призывной комиссии.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, допросив в качестве специалиста врача, руководящего работой врачей-специалистов, К.А.В., исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, хх.хх.хх года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Металлургического района г. Челябинска Челябинской области) с хх.хх.хх. По результатам первичного медицинского освидетельствования ему выставлена категория годности «А-1», то есть годен к военной службе.

Решением призывной комиссии от хх.хх.хх в соответствии в пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме обучения, до хх.хх.хх.

В период весеннего призыва 2020 года ФИО1 был вызван повестками для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого ему выставлена категория годности «А-1». На заседание призывной комиссии не явился, в связи с чем, решение о призыве его на военную службу не принималось.

В период осеннего призыва 2020 года был вызван в военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска для прохождения медицинского освидетельствования.

На основании медицинского освидетельствования призывной комиссией Металлургического района Челябинского городского округа ФИО1 признан годным к военной службе, выставлена категория годности «А-1», что подтверждается выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии, согласно которой артериальное давление ... мм.рт.ст., выставлен диагноз: здоров (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются личным делом призывника (л.д. 37-56), не оспорены административным истцом. 

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

На основании ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ). 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Как следует из выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии № от хх.хх.хх, ФИО1 диагноз не выставлен, годен к военной службе с категорией годности «А-1».

В материалах личного дела призывника имеются результаты: общего (клинического) анализа крови; общего анализа мочи, электрокардиографии; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С» (л.д. 41-46). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что анализы он сдавал.

С учетом изложенного не могут быть приняты судом доводы административного истца о том, что решение принято без имеющихся результатов анализов и обследования.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста К.А.В. врач-терапевт, руководящий работой медицинской комиссии, который показал, что согласно Приказу Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» перед призывом на военную службу до 20 марта весеннего и 20 сентября осеннего призыва лечебные учреждения обязаны предоставить все сведения о лицах, состоящих на диспансерном учете у врачей-специалистов, по поводу каких-либо заболеваний. Призывная комиссия к 5 марта или 5 сентября направляет запросы дополнительно. Списки лиц, состоящих на учете у врачей по поводу заболевания, поступившие из лечебных учреждений, раздаются по специалистам. ФИО1 несколько раз проходил медицинское освидетельствование и ни разу в отношении него не поступили ответы с медицинских учреждений по поводу наличия у него какого-либо заболевания. Никаких жалоб он не предъявлял, артериальное давление с момента постановки на учет в военкомат у ФИО1 было в норме, в связи с чем, выставлена категория годности «А-1». Каких-либо документов, подтверждающих наличие заболеваний, ФИО1 медицинской комиссии не представлено. 

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования, а также в ходе проведения заседания призывной комиссии он предъявлял жалобы на стук в висках, давление в глазных яблоках, на часто повышенное давление, на боль в поясничной области, в паху и внизу живота, однако его жалобы на состояние здоровья не были приняты во внимание, и ему не выдано направление на дополнительное обследование в медицинское учреждение для подтверждения заболеваний, суд признает несостоятельными. 

Из медицинских заключений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, следует, что ФИО1 07.12.2017 г., 09.04.2018 г., 15.03.2020, 27.11.2020 г. был выставлен диагноз: здоров. В процессе освидетельствований истец был осмотрен врачами-специалистами, были изучены результаты медицинского освидетельствования, результаты обследования, в том числе ЭКГ.

В судебном заседании административный истец пояснил, что он обращался в медицинские учреждения с жалобами на ..., однако доказательств своим доводам не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимости в дополнительном обследовании призывника по указанным иске жалобам на момент осмотра не было. Заключение военно-врачебной комиссии в предусмотренном законом порядке ФИО1 не обжаловано.

Кроме того, ФИО1 не был лишен права на представление дополнительных медицинских документов к освидетельствованию.

Административным истцом не представлено доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Судом не установлено никаких процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения: решение принято на основании заседания призывной комиссии, оформленного протоколом, на основании представленных документов, решение принято в рамках полномочий, возложенных законом на призывную комиссию, которая пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссией принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, требование административного истца о признании решения призывной комиссии от хх.хх.хх незаконным не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату (Металлургического района г. Челябинска Челябинской области) о признании решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха