Дело № 12-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок для обжалования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. 

В судебном заседании представители службы ветеринарии Астраханской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 была установлена в том, что она не произвела уплату административного штрафа в размере 4 000 рублей в установленный КоАП РФ срок, а именно: будучи привлеченной, к административной ответственности 

<

дата> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 4 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>, в связи, с чем штраф должен быть уплачен до 

<

дата>.

Факт совершения 

<

ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлением от 

<

дата> и другими материалами дела в совокупности. 

Вместе с тем суд полагает, что назначенное ей наказание в данном случае не отвечает принципам соразмерности и справедливости и целям наказания по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года. №8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Поскольку нарушение имело место быть, но, исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру оно не причинило никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создало угрозы его причинения, в связи с чем, суд находит, что предупреждение будет в данном случае соразмерным и справедливым содеянному наказанием, отвечающим его целям, и считает необходимым внести в обжалуемое ФИО1 постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - изменить, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Судья Иноземцева Э.В.