Дело № 2а-2630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 

к судебному приставу - исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № № от 06.12.2016, выраженного в длительном неисполнении судебного решения; в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; в длительном нерассмотрении ходатайства взыскателя от 01.02.2017 и не направлении в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа,

при участии в судебном заседании ФИО3, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4,

в судебное заседание не явились: ФИО2, ФИО5, ФИО6, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО6 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - судебный пристав - исполнитель), отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № № от 06.12.2016, выраженного в длительном неисполнении судебного решения; в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; в длительном нерассмотрении ходатайства взыскателя от 01.02.2017 и не направлении в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № № от 06.12.2016. Решение суда не исполнено в установленный законом двухмесячный срок. Полагает, что судебный пристав - исполнитель допустил незаконное бездействие, не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не направил ему данное постановление. Не рассмотрел в установленном порядке его ходатайство об объявлении розыска имущества должника, копию соответствующего постановления ему не направила. Не принимает меры по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество. Не проверила имущественное положение должника, по месту его жительства не выходила, не выписала ни одного извещения о явке должника, не предприняла иные действия принудительного характера. Бездействие судебного пристава нарушает его права как взыскателя.

Определением суда от 27.03.2017 ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО6 заменена правопреемником ФИО3

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился.

ФИО3, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5, ФИО6 о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20.09.2016 по делу № 2-1792/2016 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 41 064 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 53 064 руб. 

Решение вступило в законную силу 09.11.2016 и выдан исполнительный лист серии ВС № №.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 02.12.2016 и постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.12.2016 возбуждено исполнительное производство № №.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 06.12.2016 судебный пристав - исполнитель с целью установления имущественного комплекса должника направила запросы в различные банковские учреждения, органы пенсионного фонда, операторам связи, ГИБДД, ИФНС. Запросы также направлялись 09.12.2016 (Пенсионный фонд), 22.03.2017 (банковские учреждения). 

10.12.2016 судебный пристав - исполнитель получил ответ из ПАО «Свербанк России» о наличии в данном учреждении счета, открытого на имя должника № № Иные банковские учреждения представили сведения об отсутствии запрашиваемой информации.

Также 07.12.2016 из ГИБДД поступила информация об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

15.12.2016 составлена информационная карта должника, и приняты его объяснения, из которых усматривается, что ФИО5 не работает, имеет счет в ПАО «Сбербанк России», иного имущества не имеет. Аналогичная информация отражена в информационной карте от 22.03.2017. 

12.01.2017 ФИО2 обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете должника и на принадлежащее должнику на основании договора мены транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №.

17.01.2017 вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 53 064 руб. 00 коп., находящиеся на счете №№. Постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

17.01.2017 вынесено постановление, которым ходатайство ФИО2 удовлетворено в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В удовлетворении ходатайства об аресте автомобиля отказано.

01.02.2017 ФИО2 обратился с ходатайством об объявлении розыска имущества должника, в том числе транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №.

07.02.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что 

<

адрес> должник проживает с родителями.

14.02.2017 вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска отказано. 

14.02.2017 вынесено постановление, которым ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т. е. до 14.08.2017.

22.03.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что по месту регистрации 

<

адрес> должник зарегистрирован, но не проживает. 

22.03.2017 приняты объяснения ФИО5, из которых усматривается, что его работа носит сезонный характер и в период с октября по май он не имеет постоянного источника дохода. 

22.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление, которым произведен арест имущества ФИО5 мобильный телефон марки «Nokia». При этом указано на отсутствие по месту фактического проживания должника иного имущества, которое может быть подвергнуто описи и аресту.

23.03.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя мобильный телефон оценен в 500 руб.

23.03.2017 от должника приняты объяснения, в которых он предупрежден о временном ограничении на пользование специальным правом.

16.03.2017 на депозитный счет судебного пристав - исполнителя поступили 5 940 руб., которые постановлением от 22.03.2017 распределены взыскателю ФИО2 

Таким образом, ФИО6 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимала предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда, незаконное бездействие ею в данной части не допущено.

Само по себе истечение двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентирован ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности, направляет его в банк или иную кредитную организацию.

Частью 6 указанной статьи 81 установлено, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам административного истца постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке вынесено судебным приставом - исполнителем 17.01.2017. Копия данного постановления направлена ФИО2 17.01.2017 по месту его жительства.

Также ходатайство истца от 01.02.2017 рассмотрено 14.02.2017 в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. В его удовлетворении отказано. Копия данного постановления направлена взыскателю 14.02.2017. Суд не принимает ссылку административного истца на определение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 01.02.2017 по делу № 2-1792/2016, которым ФИО5 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. По состоянию на 01.02.2017, 14.02.2017 данный акт в законную силу не вступил. 

При этом, суд учитывает, что направление копии постановления посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом № 229-ФЗ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не установлены конкретные виды почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей.

Поскольку судебным приставом - исполнителем незаконное бездействие не допущено, отсутствуют основания для возложенная на него каких-либо обязанностей, в том числе обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № № от 06.12.2016, выраженного в длительном неисполнении судебного решения; в невынесении постановления об обращении обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке; в длительном нерассмотрении ходатайства взыскателя от 01.02.2017 и не направлении в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина