Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-2955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Белоокого А.К.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Ефимовой Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

23 октября 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (отбывает наказание с 12 апреля 2017 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда указывает, что отбыл назначенный ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, загладил вину перед потерпевшей, причиненный преступлением вред возместил, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится положительно, действующих взысканий не имеет; позиция прокурора является необоснованной и незаконной. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что ФИО1 отбыт необходимый срок, положительно характеризуется, трудоустроен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, связь с родственниками поддерживает, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает участи в жизни отряда, имеет специальность, по исполнительным листам производит выплаты; наличие/отсутствие взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; судом не учтена положительная характеристика на ФИО1; данных, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, учесть состояние здоровья её подзащитного. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет, отказов не поступало, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 10 поощрений. 

В соответствии с требованиями закона судом были учтены все положительные сведения о поведении осужденного ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и адвоката. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания, осужденный с 2017 по 2022 год 18 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворений в карцер, ШИЗО, при этом последнее взыскание снято только 19 декабря 2022 года; на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно; в порядке ст. 78 УИК РФ был переведен в колонию-поселение, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем, судом переведен на прежний вид режима. 

Сам факт чередования взысканий и поощрений объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. 

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным. 

Несогласие осужденного с обоснованием прокурором своей позиции не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Суд оценивает не обоснованность позиций сторон, а фактические обстоятельства дела, установленные на основе исследования и оценки доказательств.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий