Дело № 2-2371/2024 

УИД 16RS0046-01-2024-002036-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А. Сергеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 02.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, и ... под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника – в ...».

.... истец направил заявление ответчику о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

.... автомобиль был осмотрен.

Впоследствии в проведении ремонтных работ было отказано.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило на электронный адрес истца соглашение об урегулировании страхового случая с предложением его подписания, с которым истец не согласился, и его не подписывал.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке приняло решение о страховом возмещении, перечислив 44907 руб. 50 коп.

.... истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Письмом от .... страховая компания заявила об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у нее отсутствуют договорные отношения со СТОА.

Согласно заключению ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 326 286 руб. 32 коп.

.... страховая компания выплатила 15882 руб. 50 коп.

.... истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу в ...».

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 168700 руб.

.... финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований и оплате суммы восстановительного ремонта в сумме 107910 руб., неустойки в размере 25148 руб. 20 коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 107910 руб. за период с .... по дату фактического исполнения обязательства..

На сегодняшний день страховой компанией выплачено 60790 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 107910 руб., расходы за оценку 10000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с .... по .... в сумме 6326 руб. 24 коп., неустойку в сумме 25148 руб. 20 коп., штраф, почтовые расходы 1254 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

После неоднократных уточнений требований, истец в судебном заседании требования уточнил, в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного финансовой организацией и приостановлением исполнения решения, просил изменить решение финансового уполномоченного №... от ...., взыскать с ответчика убытки в размере 385 510 руб., неустойку на убыток, начиная с .... по .... и до рассмотрения дела по существу, неустойку на убыток с за период с .... на будущее время по день фактического исполнения обязательства на сумму убытка, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400000 руб., неустойку за ненаправление ТС на ремонт в размере 0,5% за каждый день от стоимости восстановительного ремонта 385510 руб., начиная с .... на дату полного погашения долга, расходы за оценку 10000 руб., расходы за составление рецензии 15000 руб., расходы за судебную экспертизу 27000 руб., штраф, почтовые расходы 1254 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, и ... под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 (л.д.31-36,141-148).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника – в ОАО «ГСК ЮГОРИЯ».

.... истец направил заявление ответчику о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

.... автомобиль был осмотрен.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60790 руб., с учетом износа- 44907 руб. 50 коп.

Впоследствии в проведении ремонтных работ было отказано.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило на электронный адрес истца соглашение об урегулировании страхового случая с предложением его подписания, с которым истец не согласился, и его не подписывал.(л.д.48).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке приняло решение о страховом возмещении, перечислив .... 44907 руб. 50 коп.(л.д.46,50).

.... истец обратился к ответчику с письменной претензией.(л.д.37-38).

Письмом от .... страховая компания заявила об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у нее отсутствуют договорные отношения со СТОА.(л.д.39).

Согласно заключению ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 326 286 руб. 32 коп.(л.д.54-74).

.... ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

.... истец обратился с заявлением о выплате убытков.

.... страховая компания выплатила 15882 руб. 50 коп., а .... – неустойку в размере 7738 руб. 20 коп.(л.д.78).

.... истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу в ...».(л.д.92-96).

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 168700 руб.

.... финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований и оплате суммы восстановительного ремонта в сумме 107910 руб.(168700-44907,50-15882,50), неустойки за период с .... по .... в размере 25148 руб. 20 коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму в размере 107910 руб. за период с .... по дату фактического исполнения обязательства.(л.д.98-111).

На сегодняшний день страховой компанией выплачено 60790 руб.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от .... по указанному делу производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.150-151). 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа и без учета износа с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а также повреждений полученных в результате ДТП от .... с учетом округления составляет без учета износа 60100 руб., с учетом износа – 44500 руб.(л.д.165-179).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа 446300 руб.,с учетом износа – 232700 руб.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное заключение судебной экспертизы.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В связи с чем суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, АО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль в сумме 385510 руб. (446300-44907,50-15882,50).

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере 265496 руб., взыскав в пользу истца сумму убытков 585510 руб. 

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Требования о взыскании неустойки на сумму убытков, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении сумм неустойки и штрафа суд учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

.... финансовая организация осуществила выплату неустойки на сумму невыплаченного страховоговозмещения.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в сумме 10 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 27000 руб., почтовые расходы в сумме 1254 руб. 08 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.25,29,83,117,52-53). 

Требования о взыскании расходов за составление рецензии суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения. (л.д.132136,137-138).

Суд не усматривает необходимости в составлении данной рецензии, кроме того не может принять во внимание рецензию ...», так как она составлена экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям статьи 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, необходимости в данной рецензии суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 7355 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки 385510 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за оценку 10000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 7355 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 24.06.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина