Дело №12-200/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000414-63 .

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года с. Тарбагатай 

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчика С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дорстройсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление №10677481250567512843 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройсервис», 

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 постановлением №10677481250567512843 от 22.04.2025 г. ООО «Дорстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

ООО «Дорстройсервис» в лице представителя по доверенности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО признать незаконным и отменить его, считает необходимым переквалифицировать действия по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, или же если суд не найдет оснований для удовлетворения жалобы, снизить размер штрафа в связи с неудовлетворительным материальным положением организации.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление подведомственно ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО, а не МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный материал, составленный 07.03.2025, рассмотрен 11.04.2025, направлен 15.04.2025, вручен 18.04.2025, что послужило дальнейшему совершению административных правонарушений, оплате штрафа со скидкой. 

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 как руководителем ГКУ «Бурятрегионавтодор», а сведения, содержащиеся в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, позволяют определить состав административного правонарушения. Как известно из средств массовой информации ФИО4 задержан по подозрению в превышении должностных полномочий, Советским районным судом 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, продлена до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в акте, не подтверждается.

На пути следования транспортных средств заявителя на АПВГК информационное табло, которое должно было визуально информировать водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не извещало о нарушении норм допустимой нагрузки на ось. Водители ООО «Дорстройсервис» не информировались о нарушении п.23.5 ПДД РФ, ФЗ РФ от 08.11.2007.

Автоматическая система фиксации параметров автомобильных транспортных средств неисправна. Неверно определен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства, поскольку на фотофиксации транспортных средств видно, что груз перевезен насыпью, основная нагрузка распределена на середину кузова. В то же время, весь объем так называемого «перегруза» распределен на заднюю ось транспортного средства. В расчете указан перегруз транспортного средства на заднюю ось в большем объеме, чем зафиксирован основной объем «расчетного перегруза».

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Дорстройсервис». Транспортное средство передано по договору аренды от 02.05.2023 г.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, представитель ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в суд не прибыли, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты 57 сек. 

<

адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства)» собственник тяжелоосного 4-осного одиночного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 34,86 процентов (2,789 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,789 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т, с превышением более чем на 33,53 % (2,682 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,682 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось транспортного средства. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностное лицо сделал вывод о наличии в деянии ООО «Дорстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Дорстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО4, в котором зафиксировано превышение осевой нагрузки.

Однако в этой части суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подписан неуполномоченным лицом - ФИО4, в то время, как последний содержался под стражей, а сведения, содержащиеся в акте позволяют определить состав административного правонарушения. 

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ. Заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес>. Срок заключения под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного по запросу суда ответа ГКУ «Бурятрегионавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен руководителем ГКУ «Бурятрегионавтодор» приказом министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Электронная цифровая подпись ФИО4 привязана к программному обеспечению «Весогабаритный контроль транспортных средств». Сотрудник учреждения выполняет контроль качества полученных материалов. После проверки формируется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. Сформированные акты через СМЭВ направляются на проверку в государственную систему выдачи специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, после чего акты подтверждаются с помощью ЭЦП ответственным сотрудником и в автоматическом режиме отправляются в уполномоченный орган по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). На основе полученных данных принимается решение о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что поскольку на основании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств) (далее по тесту «акт») уполномоченным органом по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) принимается решение о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности, акт имеет доказательственную силу по настоящему делу, и является единственным доказательством по делу.

Из представленного по запросу суда ответа ГКУ «Бурятрегионавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учреждении в программное обеспечение «Весогабаритный контроль транспортных средств» внесена одна ЭЦП руководителя. В учреждении отсутствуют внутренние (ведомственные) положения, регламентирующие возможность использования усиленной цифровой подписи руководителя в период его отсутствия. Кроме руководителя ЭЦП имеют его заместители, начальники отделов. Решение о наделении полномочий подписывать акты принимает руководитель учреждения.

Согласно ответа Минтранса РБ, в министерстве отсутствуют внутренние (ведомственные) положения, регламентирующие возможность и правомерность использования усиленной квалифицированной подписи руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия №-ка от ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» возложено на ФИО6

Таким образом, учитывая факт нахождения руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ под стражей (и в том числе на момент вынесения и подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая факт исполнения обязанностей руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а именно ФИО6, суд приходит к выводу, что на момент составления и подтверждения путем подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязанности руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор», фактически не исполнял.

То обстоятельство, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден электронной цифровой подписью ФИО4, в то время как последний на указанную дату фактически обязанности руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» не исполнял, является нарушением формы акта, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" и является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Каких-либо иных доказательств совершения правонарушения, суду не представлено.

В связи с признанием акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, иные доводы заявителя судом не обсуждаются. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, по настоящему делу срок давности привлечения ООО «Дорстройсервис» к административной ответственности истек. Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, что влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №10677481250567512843 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.04.2025 г., которым ООО «Дорстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик

.:

Судья: С.В. Гордейчик