Дело № 2-440/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В., при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику о довзыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.09.2013 между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых сроком на 17 лет, т.е. до 05.09.2030. Согласно п. 4.1.5.3 кредитного договора в случае предоставления заемщиком договора личного страхования устанавливается пониженная процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона. Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей предоставлен заемщику. Заемщик использовал кредит по назначению, приобрел квартиру на кредитные средства, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 с обременением: ипотека в силу закона. 

Ответчик систематически нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.04.2016 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 г. в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 03.06.2016, 15.06.2016 возбуждено исполнительное производство. 

При этом реализация банком права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Принимая во внимание, что сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, то есть с 17.06.2015.

С учетом уточненных исковых требований, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2017 в размере: 529 

<

данные изъяты>, в том числе: по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что требование банка о досрочном возврате кредитной задолженности является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2016, следовательно, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему и реализацией заложенного имущества, и оснований для довзыскания процентов за пользование кредитом, неустойки не имеется. Суд, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, лишил ответчика права пользования и распоряжения указанной квартирой, таким образом, истец лишил ответчика возможности пользоваться полученным кредитом. Кроме того ответчик считает, что рассчитанная истцом сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, суд находит требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 03.09.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 204 месяца, с уплатой процентов за пользование в размере 15,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> (п.1.2 договора).

05.09.2013 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика №. 

Согласно п. 1.3, 1.3.1, 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона. Права Банка по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

13.09.2013 Управлением федеральной регистрационной службы по Калининградской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 03.09.2013 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником указанного жилого помещения с обременением - ипотека в силу закона.

Как следует из выписок по счету, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.04.2016 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013, обращено взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии заложенное имущество – 

<

адрес> не была реализована, и со стоимостью 

<

данные изъяты> рублей была передана взыскателю ПАО «Банк УРАЛСИБ» в счет погашения долга. 

До настоящего времени у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

- копией кредитного договора № от 03.09.2013, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,8 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Срок договора составляет 204 месяца с уплатой процентов 15,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры, страхование рисков связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (л.д. № 6-10);

- решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.04.2016, которым исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе по кредиту - 

<

данные изъяты>, по процентам - 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту - 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,8 кв.м. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. № 18-23);

- расчетом задолженности по состоянию на 02.03.2017 (л.д. № 14-16);

- расчетом задолженности по состоянию на 26.10.2017 (л.д. № 118-120), из которого следует, что:

1) сумма начисленных процентов за период с 17.06.2015 по 26.10.2017 составляет 

<

данные изъяты>,

2) сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в размере 

<

данные изъяты>, которую истец самостоятельно уменьшил до 

<

данные изъяты>,

3) сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, которую истец самостоятельно уменьшил до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В материалах исполнительного производства от 02.11.2017 № в отношении ФИО1 имеются следующие документы:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.06.2016 в отношении должника ФИО1 (л.д. № 148 – 149);

- акт о наложении ареста от 17.11.2016, аресту подвергнута квартира № (л.д. № 145-146);

- заявка на торги арестованного имущества от 17.11.2016;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.11.2016 (л.д. 141);

- постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17.03.2017 (л.д. № 139); 

- предложение ОСП Ленинградского района в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 132);

- акт о передаче нереализованного имущества должника (ФИО1) взыскателю (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в счет погашения долга от 05.06.2017, а именно квартиры общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. № 133-134); 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2017 регистрация права собственности на квартиру 

<

адрес> за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произведена 29.06.2017 (л.д. № 169-172). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419). 

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. 

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вышеприведенного решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.04.2016, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Учитывая, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.04.2016 кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, следовательно, в силу положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, обязанность ФИО1 по уплате процентов ПАО «УРАЛСИБ» сохраняется по дату фактического погашения задолженности. 

Определяя период начисления процентов, суд исходит из следующего.

Заложенное имущество – 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей передана ПАО «Банк УРАЛСИБ» согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга 05.06.2017, и именно с указанной даты, а не с момента регистрации перехода права собственности, подлежит уменьшению сумма задолженности на 

<

данные изъяты> рублей. 

Ранее постановленным судебным решением проценты взысканы по 16.06.2015.

Расчет процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с 17.06.2015 по 26.10.2017 составляет (с учетом того, что сумму уменьшения задолженности необходимо исчислять с момента подписания акта о передаче имущества от 05.06.2017), - 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальном расчет процентов, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. 

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, снизив её размер до 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту, снизив её размер до 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме, заявленной истцом, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что длительная реализация заложенного имущества не связана с действиями должника ФИО1 

В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме также не погашена.

Согласно справке ПАО «УРАЛСИБ» по состоянию на 26.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору (по основному долгу) составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с изменением сумм, взыскиваемых с ответчика, подлежит уточнению размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, который, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась с 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Таким образом, суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2015 по 26.10.2017 в размере 

<

данные изъяты>; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 2629 рублей 65 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено – 15.11.2017. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова