Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2018 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 06.04.2018), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО«ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

установил:

ФИО3 инициировал дело в суде вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 221 200 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 192 444 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2 460 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 261,96 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии поврежден его автомобиль, в связи с чем, он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Однако, страховщик выдал направление на ремонт с нарушением абз. 3 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку СТО находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал иск. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в иске, ссылалась на исполнение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, ссылалась, что ДТП произошло в 

<

адрес>, автомобиль также находился в городе 

<

****>. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании которых судом разрешен спор, подлежат применению к спорным правоотношениям, независимо от того, что суд исходил из данных полиса потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на пересечении проспекта Ватутина и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем марки Тойота Креста, р/знак 

<

****>, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки Фольксваген Джетта, р/знак 

<

****>, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобили повреждены.

Постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис номер XXX №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес> (СТО «Фокус»). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховщика о проведении осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес> (СТО Фокус), ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором ссылаясь на нарушение последним абз. 3 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил выплатить страховое возмещение.

Руководствуясь приведенными положениями закона, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в 

<

адрес>, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, исключающие движение после ДТП, автомобиль находился также в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б, о чем указал сам истец в заявлении. При таких обстоятельствах, истцу выдано направление на ремонт в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой среди критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена, в том числе, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия. 

Стоит отметить, что осмотр автомобиля истца производился страховщиком и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, руководствуясь требованиями действующего законодательства, страховщиком выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО5, расположенное также в 

<

адрес>, где находилось поврежденное транспортное после ДТП.

При таких обстоятельствах, указания истца на удаленность СТО от места жительства истца несостоятельны, п. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО» не ограничивает доступность для потерпевшего места проведения ремонта одним критерием. Кроме того, данные доводы направлены на изменение способа страхового возмещения по формальным основаниям. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

В судебном заседании представитель истца не отрицает факт получения направления на ремонт от страховщика, вместе с тем, автомобиль на СТО им не представлен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ направленном страховщику потерпевший просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, в свези с нарушением установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО критерия доступности от места жительства потерпевшего. 

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что автомобиль после проведения осмотра был транспортирован в 

<

адрес>, и находился месту жительства потерпевшего, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно, имеющейся в материалах дела квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуирован именно с места ДТП в 

<

адрес>. Между тем, осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проведен в 

<

адрес>, доказательств транспортировки автомобиля в 

<

адрес>, не представлено. В судебном заседании стороны просили рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. 

В заявлении и претензии направленных страховщику истец не ссылался на необходимость транспортировки автомобиля. Меду тем, положения ст. 10 ГК РФ требуют от сторон гражданских правоотношений добросовестного поведения. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для изменения способа возмещения вреда нет, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, как и производные о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального. 

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, отсутствуют основания для возмещения истцу издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Горбач