Дело №12-30/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

с участием представителя Управления Росреестра по Пермского края ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м был приобретен ею в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6. Земельный участок был огорожен забором, который возвел прежний собственник ФИО7.. Новое ограждение ею не устанавливалось, существующее ограждение не переносилось. Со слов ФИО8 ограждение было установлено им исходя из плана межевания. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Центр землеустроительных работ» с целью проведения геодезических работ на земельном участке. В результате произведенных замеров установлено, что площадь занимаемого земельного участка составляет 2415 кв.м. При погрешности в 0,20 м допустимая погрешность площади земельного участка составляет 34,23 кв.м. В этой связи она считает возможным отнести излишне занимаемую площадь земельного участка 15 кв.м к погрешности определения площади земельного участка.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов разрешенного вида использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м, распложенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства» ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа была проведена плановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 В ходе проверки проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок огорожен забором из профилированного металлического листа. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. В результате обмера земельного участка по фактически установленному ограждению выявлено, что площадь фактически используемого земельного участка превышает площадь, указанную в документах о праве собственности, на 150,4 кв.м.

По результатам проверки составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ. к которому приложены фототаблица, схематический чертеж земельного участка.

ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленное нарушение земельного законодательство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Анализ представленных доказательств указывает на то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, факт использования ФИО2 части земельного участка площадью 150,4 кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., другими собранными по делу доказательствами.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Судья не принимает во внимание план границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором указана иная фактически занимаемая площадь земельного участка, поскольку, как следует из доводов жалобы ФИО2, указанный план был подготовлен после рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, он достоверно не отражает событий фактического землепользования, имевших место в срок выявления административного правонарушения. Кроме того, к данному плану не приложена текстовая часть, которая содержала бы информацию о том, каким образом производился обмер площади земельного участка и обладает ли лицо, составившее план, специальными познаниями в области землеустройства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Вывод должностного о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что самовольное занятие земельного участка ФИО2 не производила, забор был установлен прежним собственником, в данном случае не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. В силу требований статьи 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. В данном случае совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, а также совершение ею каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 150,4 кв.м в материалы дела не представлено, при отсутствии у ФИО2 объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

О непринятии достаточных мер к соблюдению требований действующего законодательства свидетельствует и то обстоятельство, что границы земельного участка заявителем не устанавливались, несмотря на длительность периода времени прошедшего с момента приобретения права собственности.

Таким образом, ФИО2 имела возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельным участком, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Довод ФИО2 о выявленной площади нарушения в пределах погрешности определения площади земельного участка основан на неправильном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Согласно пунктам 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", действовавшего на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки имеющей максимальное значение.

Исходя из п. 6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 90 величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с приложением к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 90 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельные участки отнесенные к землям населенных пунктов составляют не более 0,10 м.

Таким образом, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельного участка высчитывается, исходя из совокупности всех характерных точек земельного участка при проведении кадастровых работ в связи с уточнением площади и координат земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В данном же случае имел место обмер земельного участка в связи с выявлением факта самовольно используемой дополнительной площади земельного участка.

В то же время, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2400 кв.м, границы земельного участка в соответствии с законом не установлены. При этом в жалобе неверно определено значение точности координат характерных точек границ земельного участка, поскольку согласно приложению к приказу № для земельных участков из земель населенных пунктов средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,1м.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, так как обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение судьи в течение 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - М.Ю. Дьяченко