Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Тюлькановой А.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности №/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 31.05.2016 г. между ФИО4 и ПАО «АТБ» был заключен договор потребительского кредита №. Во исполнении указанного договора ФИО4 застраховала свою жизнь и здоровье от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастных случаев и болезней, ответчиком был выдан Полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № №/№ от 31.05.2016 г. Срок страхования на 48 мес. по 01.06.2020 г., с общей страховой суммой соответствующей основной сумме долга по указанному кредитному договору 

<

***> руб. 93 коп. Выгодоприобретателем по указанному полису выступает страхователь - ФИО4, а в случае её смерти – наследники по закону. Согласно условиям указанного полиса страховая компания обязалась при наступлении страхового случая по заявлению выгодоприобретателя перечислить сумму страховой выплаты на счет страхователя открытый в ПАО «АТБ». ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 скончалась. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась 

<

данные изъяты>». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ представленной отделом полиции № 2 УМВД по г. Хабаровску причиной смерти ФИО4 явилось 

<

данные изъяты>», каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Болезнь была диагностирована ФИО4 в период страхования. До заключения договора страхования и за 3 месяца до подписания договора болезнь, причиной которой стала смерть ФИО4 не диагностировалась и умершая не знала о своем заболевании – 

<

данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая. Наследницей умершей по закону является истец ФИО1, которая в установленном порядке приняла наследство. 16.05.2017 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила страховую компанию сумму страхового возмещения направить на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 в ПАО «АТБ». Однако, ответчик отказал признать смерть ФИО4 страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Истец обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику о признании смерти страхователя страховым случаем. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2018 г. исковые требования удовлетворены, смерть ФИО4 признана страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением вступило в законную силу 11.02.2019 г. Поскольку имел место страховой случай, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 447 руб. 61 коп, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 112 223 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что после вынесения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2018 г. при рассмотрении дела, в котором принимал участие представитель ответчика, денежные средства также не поступили на открытый счет страхователя. А при повторном обращении истца к ответчику о выплате денежных средств, ей было также отказано и найдены еще очередные причины для отказа в выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку отказ ответчика в невыплате страхового возмещения истцу не признавался судебным решением незаконным. Истец в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику не обращалась после вынесения решения Центральным районным судом г. Хабаровска, а обратилась только после того, как ей был подан этот иск в суд. Поэтому страховая компания была лишена возможности в предусмотренный законом месячный срок рассмотрения обращения истца, выполнить её требования. Между тем, ответчик подготовил ответ и запросил у истца недостающие документы, которые предусмотрены Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Тем не менее, не смотря на не представленные истцом недостающие документы, исключая репутационные риски, истцу было предложено заключить мировое соглашение о выплате страхового возмещения без штрафных санкций, но истец от данного предложения отказалась, т.к. она хочет взыскать именно штрафные санкции, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "АТБ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между страхователем ФИО4 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ о чем, выдан Полис.

Согласно условию указанного договора страхования застрахованным лицом является страхователь. Выгодоприобретателем – застрахованный, а в случае смерти застрахованного – наследник по закону. Срок действия договора определен до 01.06.2020 г. Общая страховая сумма – 

<

***> руб. 93 коп. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.к. все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о признании смерти страховым случаем, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошедшая ДД.ММ.ГГГГ признана страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Гелиос».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.02.2019 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 447 руб. 61 коп.

Из материалов дела видно, что наследником первой очереди после смерти ФИО4 является её дочь ФИО1, которая в установленный законом срок вступила в наследство после смерти матери, и приняла наследство по закону в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в виду отказа в пользу ФИО1 её брата - сына наследодателя ФИО5, и ввиду отказа в её пользу мужа наследодателя ФИО6 

При таких обстоятельствах, поскольку смерть застрахованного лица ФИО4 была признана судом страховым случаем, в наследство после смерти застрахованного лица вступила её дочь ФИО1, которая согласно полюсным условиям является выгодоприобретателем, на момент смерти задолженность застрахованного лица по кредитному договору составляла 224 447 руб. 61 коп., которая после признания судом смерти заемщика страховым случаем не была перечислена страховщиком на счет страхователя, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не могли быть перечислены на счет истца, т.к. последней не были предоставлены реквизиты банковского счета, суд признает не состоятельными, поскольку согласно полюсным условиям, страхователь поручил страховщику перечислить сумму страховой выплаты на счет страхователя, открытый в «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО).

Доводы стороны ответчика о том, что истец должна была для выплаты страхового возмещения представить свидетельство о праве на наследство страховой выплаты по договору страхования (Полису) № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку состав наследственного имущества определяется на день открытия наследства, следовательно, нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство только на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти. В данном случае, страхователем смерть ФИО4 не была признана страховым случаем, и лишь на основании решения суда от 29.10.2018 г. данный случай был признан страховым, следовательно, у истца возникло право на получение страховой выплаты только после признания его таковым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая ко взысканию составляет 114 723 руб. 80 коп. ((224 447.61+5000) / 2 = 114 723,80), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 447 рублей 61 копейку, штраф в размере 114 723 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 354 171 рубль 41 копейку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 444 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.