дело № 2-40/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием представителя истцов ФИО18, ФИО19, ответчиков ФИО10, председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания, акта согласования местоположения границ земельного участка и их аннулировании, восстановление границ земельного участка, взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, СНТ «

<

данные изъяты>» с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признании акта согласования местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> – несогласованным; аннулировании сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2495 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», внесенных в государственный кадастр недвижимости; аннулировании сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенных в государственный кадастр недвижимости; восстановлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в указанных в иске координатах; взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 25500,43 руб., с ФИО11 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 25500,43 руб., с ФИО12 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 25500,43 руб., с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 25500,43 руб., с ФИО10 в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 121,25 руб., с ФИО11 в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 121,25 руб., с ФИО12 в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 121,25 руб., с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 121,25 руб.

Истец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу в части иска ФИО4 прекращено в связи со смертью истца.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенного в д

<

адрес>. Истцы являются членами СНТ «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи (купчая) земельного участка Товарищество приобрело в собственность земельный участок № площадью 600 кв.м., КН №, находящийся в 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО10, ФИО11 зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2495 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», образованный из земельных участков №, площадью 1200 кв.м., КН №, земельного участка №, площадью 600 кв.м., КН №, земельного участка №, площадью 695 кв.м., КН № (ранее КН №

Ответчик ФИО12 является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Границы земельных участков ответчиков являются смежными с земельным участком №.

В связи с необходимостью приведения в соответствие реестр членов СНТ «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ Товарищество обратилось к ФИО10, ФИО15 с требованием предоставить действующие выписки из ЕГРН на их земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ года Товарищество повторно направило ответчикам аналогичное требование, однако до настоящего времени выписки не представлены. В связи с чем, истцы запросили выписки из ЕГРН на земельные участки ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>», площадью 474 кв.м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «

<

данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на земельный участок с КН №, площадью 379 кв.м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН №, площадью 2495 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность двух физических лиц.

Учитывая, что земельный участок №, принадлежащий Товариществу по праву собственности имел площадь 600 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ площадь участка уменьшена до 379 кв.м, (по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), фактическая площадь участка 140 кв.м., без законных на то оснований, без решений общих собраний членов товарищества, исправление реестровой ошибки без решения суда, причинил вред и нарушил законные интересы правообладателей.

Истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» по определению координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга». Основание: Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 600 кв.м., КН № (ранее значился), участок № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, запись регистрации №, а также замера фактической площади указанного земельного участка.

Согласно Отчету кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка с кадастровым номером № была перераспределена с земельным участком с кадастровым номером №

В результате выполненных кадастровых работ, а также работ по анализу геодезических данных и сравнения контуров внешних и внутренних границ заявленного земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют кадастровым границам.

При совмещении сведений, полученных в результате проведенного натурного обследования, имеющихся в наличии картографических материалов, а также сведений ЕГРН были проанализированы полученные данные и выявлено, что фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 140 кв.м., тогда как по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь данного земельного участка - 379 кв.м.

В ходе работ выявлено, что смежный земельный участок № с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ЕГРН, пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты> т.е. фактическое местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № не соответствует описанию местоположения границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) ориентировочная - 216 кв.м., подлежит уточнению.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, находящемуся в землеустроительном деле, по заказу ответчика ФИО10 были произведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес> 

<

адрес> и исправлением ошибок в местоположении границ земельных участков: кадастровый № расположенного обл. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО17 (от имени собственника земельного участка №, КН №) подписал Акт согласования местоположения границ, без законных на то оснований, без решений общих собраний членов товарищества.

Процедура межевания земельного участка ответчика ФИО10 была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку не был соблюден порядок согласования местоположения границ участка истцов, при этом, увеличение площади и местоположения смежной границы земельных участков ответчика произошло за счет земель общего пользования Товарищества. А также, внесенные изменения повлекли нарушения прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании представители истцов ФИО18, ФИО19 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО10, председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО17 просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков ФИО11, ФИО12, третьего лицо Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> Истцы являются членами СНТ «

<

данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «

<

данные изъяты>» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>», участок № (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

За СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 379 кв.м с кадастровым номером № (л.д. №

Как указывают истцы, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д№

Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № произведено в установленном законом порядке.

Доводы истцов о том, что решение суда об исправлении реестровой ошибки не принималось, судом отклоняются, поскольку Законом о регистрации недвижимости не предусмотрено, что исправление реестровых ошибок возможно исключительно на основании судебного акта, а установлен и внесудебный порядок, который и был реализован путем подачи межевого плана.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств наличия нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, как и не представлено доказательств нарушения и законных интересов истцов, в связи с чем, оснований для признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствующий акт согласования подписан в установленном порядке, границы согласованы, право на председателя СНТ «

<

данные изъяты>» на подписание акта установлено решением общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2495 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков № и №.

В обоснование требования об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера ФИО16, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером № была перераспределена с земельным участком с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам, фактически используемая площадь данного земельного участка составляет 140 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь составляет 379 кв.м. Смежный земельный участок № с кадастровым номером № пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности СНТ «

<

данные изъяты>», т.е. фактическое местоположение границ земельного участка № не соответствует описанию местоположения границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь пересечения ориентировочная – 216 кв.м, подлежит уточнению.

Анализируя заключение кадастрового инженера, а также иные представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни заключение кадастрового инженера, ни иные доказательства не подтверждают доводы истцов о незаконности межевания земельных участков ответчиков, о наличии или отсутствии реестровых ошибок, незаконном захвате каких-либо земель. В заключении кадастрового инженера изложены ничем не подтвержденные предположения, которые на обстоятельствах дела не основаны.

Требования истцов о восстановлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в указанных в иске координатах удовлетворению не подлежат, поскольку истцы собственниками данного земельного участка не являются, в связи с чем, не вправе требовать внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения его границ. Кроме того, данный объект недвижимости снят с Государственного кадастрового учета, в связи с чем, внесение в ЕГРН каких-либо изменений в сведения о несуществующем объекте недвижимости невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО12

Истцы указывают на то, что фактические границы земельного участка ФИО12 накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, что, по их мнению, является основанием для аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Какие и каким образом будут восстановлены права истцов в случае аннулирования сведений о границах земельного участка ответчика ФИО12 с учетом указания на захват ответчиком части территории земельного участка СНТ «

<

данные изъяты>», истцы пояснить не смогли.

При этом, решением правления СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждено решением общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 разрешено огородить забором предоставленную ему безвозмездно в бессрочное пользование территорию участка №, которая не задействована под ШРП. Указанные решения не отменены, в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств незаконного использования ФИО12 земельного участка, как и доказательств незаконности внесения в ЕГРН сведений о местоположении его границ, несоответствия этих границ фактическим граница, а также правоустанавливающим и землеотводным документам.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение приведенных положений и разъяснений, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, доказательств права собственности и/или законного владения земельным участком с кадастровым номером №, позволяющих истцам обращаться в суд с защитой такого права. Указанный земельный участок, уже снятый с Государственного кадастрового учета, находился в собственности СНТ «

<

данные изъяты>», которое каких-либо требований о защите права собственности тем или иным способом не заявляло, истцом на обращение в суд полномочиями не наделяло, решение общего собрания о необходимости обращения в суд с соответствующим иском и наделением истцов соответствующими полномочиями также не принималось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков № в СНТ «

<

данные изъяты>», КН №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования местоположения границ данного земельного участка не согласованным, об аннулировании сведений о местоположении границ и площади земельных участков с КН № и КН № восстановление границ земельного участка № с КН № взыскании расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :