Дело № 2-3703/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 25 августа 2017 г. в 18 часов 45 минут в районе дома № 23 по ул. Жукова в г. Магнитогорске, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 Виновным в совершенном ДТП признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Передача автомобиля «КАМАЗ 5511» собственником транспортного средства ФИО2 ФИО3 являлась временной, без передачи полномочий по владению по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, он управлял транспортным средством без оформления доверенности.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика, сумма ущерба с учетом износа составила 86 969 руб., УТС 21 850 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. и 2 000 руб. 

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 108 819 руб.. расходы на составление независимого оценщика 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы телеграфной связи 702 руб. 60 коп.. расходы по оплате госпошлины 3 376 руб. 38 коп. (л.д. 3-5, 63-65). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению доверителя, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.94).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по ордеру № 223 от 30 октября 2017 года (л.д.62), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что на момент ДТП ФИО2 являлся работодателем водителя ФИО3, который на законном основании был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ. В момент ДТП ФИО3 не исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем по собственной инициативе, выйдя за рамки трудового времени, и без поручения работодателя, в связи с чем, ФИО3 как виновник ДТП обязан нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом (л.д.91).

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года в 18 часов 45 минут следуя напротив дома № 23 по ул. Жукова в г. Магнитогорске водитель ФИО3 управляя автомобилем «Камаз 5511», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4(л.д. 84) 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

ФИО3, управляя автомобилем марки «Камаз 5511», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП (л.д. 84,87, 88, 89).

Определением от 25 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85).

Постановлением от 25 августа 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем «Камаз 5511», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не застрахованным по ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.86).

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д.53).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается справой о ДТП от 25 августа 2017 г., Экспертным заключением № 78В/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номерной знак 

<

номер обезличен> от 06 сентября 2017 года, составленным ИП ФИО8, Отчетом № 78В/1/17 по оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> (л.д. 21-35, 36-43, 84).

Как следует из Экспертного заключения, Отчета, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 97 643 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 969 руб. Дополнительная утрата товарной стоимости составляет 21 850 руб.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости определенные в вышеуказанном заключении и отчете сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому Экспертное заключение № 78В/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номерной знак 

<

номер обезличен>, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный номерной знак 

<

номер обезличен> представленные истцом Экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, Отчет № 78В/1/17 по оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номерной знак 

<

номер обезличен>.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД, собственником автомобиля марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО2 (л.д.54).

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что вред причинен виновником ДТП ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ФИО2 в подтверждение представил приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 о приеме ФИО3 на работу в качестве водителя грузового автомобиля «Камаз 5511» по срочному трудовому договору от 25 августа 2017 года (л.д. 96), а также акт передачи документов на автомобиль, свидетельства о регистрации, страхового полиса (л.д. 95).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз 5511», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из объяснений ФИО9, данных им в рамках административного производства, он работает наемным водителем у частного предпринимателя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании представил приказ от 25 августа 2017 года о приеме на работу ФИО3, акт передачи документов (л.д.95, 96).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ИП ФИО2 указана деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.97).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Камаз 35511» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО2 (л.д.54), которым в момент ДТП управлял ФИО3, без доверенности и полиса ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт З статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 86 969 руб., УТС в размере 21 850 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей (л.д. 20), расходы за услуги телеграфной связи в сумме 702 руб. 60 коп. (л.д. 17, 19) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 376 рублей (л.д. 6), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между истцом и ИП ФИО10 25 сентября 2017 г.. заключен договор № 1322 на оказание юридических услуг, исполнителем которого в том числе является ФИО5 (л. 8.). Согласно условиям данного договора, исполнители обязуются оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получение заказчиком суммы ущерба по факту повреждения автомашины.

Стоимость услуг по договору № 1322 от 25 сентября 2017 г. согласно подп.2.1. пункта 2 договора составила 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 9).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 108 819 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 702,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376, 38 руб., всего 124 897 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяноста семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 г.