Судья Миронова Ю.Г. Дело № 22К-128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора ФИО3,

адвоката Пономаревой А.Е., 

обвиняемой ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года апелляционную жалобу адвоката Пономаревой А.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2024 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 февраля 2025 года, включительно,

установил:

Обжалуемым постановлением обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Пономарева А.Е. со ссылками на нормы УПК РФ, просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что выводы суда носят предположительный характер, на данном этапе следствия проведены необходимые первоначальные процессуальные действия, обвиняемая активно сотрудничает со следствием, потерпевший ее не опасается. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник, потерпевший жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 97 и 108 УПК РФ. При этом судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в отношении мужа, с которым проживает по одному адресу, официально не трудоустроена, иждивенцами не обременена, свидетелями по делу являются ее знакомые и родные, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования, когда активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что обвиняемая может оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, является верным. 

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемой, признана обоснованной. 

В постановлении суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности ее подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. 

Порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения ее в качестве обвиняемой, предъявления ей обвинения, следствием в целом были соблюдены. Сведений о том, что она страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Суд апелляционной инстанции указывает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности обвиняемой, личности потерпевшего, на данной стадии судопроизводства не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. Доказательств, подтверждающих наличие лиц, согласных материально обеспечивать обвиняемую и предоставить ей такое жилое помещение, которое следствие не рассматривает местом совершения преступления, при избрании более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено.Залог не предлагался по материальным причинам. Устные заявления стороны защиты о возможности обеспечения исполнения иной меры пресечения, как и заявление потерпевшего об отсутствии у него опасений при избрании обвиняемой иной меры пресечения, убедительными на начальном этапе следствия признаны быть не могут. 

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены( изменения) постановления суда не имеется.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова