Дело № 

УИД:70 RS0013-01-2023-000226-04

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 25 июля 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2 - ответчик), ФИО3 (далее ФИО3 – ответчик) об освобождении от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA FAMILIA 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №39526/22/70010-ИП, возбужденного 08.12.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 29.11.2022 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода должника в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля MAZDA FAMILIA 

<

данные изъяты>. Истец считает данное ограничение необоснованным, поскольку он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку на момент покупки автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер: 

<

данные изъяты>, ему не было известно о наложении судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Автомобиль MAZDA FAMILIA, 

<

данные изъяты> он приобрел у К., которая, также приобрела его до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 09.03.2023, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ими направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, свое мнение относительно заявленных исковых требований не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 24.11.2022, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем К., автомобиль MAZDA FAMILIA 

<

данные изъяты> передан в собственность К., что подтверждается копией договора купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от 24.11.2022.

29.11.2022 указанный выше автомобиль MAZDA FAMILIA 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи был продан К. истцу ФИО1, что подтверждается представленной истцом копией договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2022. 

Из копии Заказа-наряда №45 02.12.2022 следует, что истец после покупки автомобиля произвел в ООО «Гарант» его ремонт на сумму 65450 руб., что также подтверждается товарным чеком от 24.01.2023 на указанную сумму.

02.02.2023 ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «МАКС».

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области по состоянию на 12.07.2023 автомобиль MAZDA FAMILIA 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО2.

Как следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области от 27.01.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в ОСП по Верхнекетскому району находится исполнительное производство № 39526/22/70010-ИП, возбужденное 08.12.2022 на основании судебного приказа № 2-2314/2022, выданного мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области 29.11.2022, о взыскании с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части дохода должника в пользу взыскателя ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA FAMILIA 

<

данные изъяты>

13.02.2023 в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области с заявлением о снятии ограничений с указанного выше транспортного средства обратилась К. 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления К. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется нормой пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом. 

В данном случае, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке им транспортного средства. 

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд оценивает представленные доказательства - договор купли-продажи от 29.11.2022 года, заказ-наряд от 02.12.2022, которым подтверждается несение истцом бремени содержания приобретенного автомобиля (осуществление ремонта), а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным фактическое владение истцом спорным автомобилем, как своим собственным, а именно несение истцом бремени расходов на спорное транспортное средство (расходы на ремонт, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства), в период до вынесения судебными приставами - исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, что является основанием для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятия запрета на осуществление регистрационный действий в отношении спорного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля: MAZDA FAMILIA 

<

данные изъяты> установленный 27.01.2023 г. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №39526/22/70010-ИП.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.