№ 2-989/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Куангалиевой С.Б., 

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ответчик ФИО5 управлял транспортным средством без документов, подтверждающих полномочия на управление транспортным средством, гражданская ответственность ответчика ФИО5 также не застрахована. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5, нарушивший п.13.9, ч.2 ст.12.13 ПДД РФ.

В целях установления величины ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, она обратилась в ООО 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> Поскольку действиями ответчика причинен ущерб автомобилю, истица просила взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО3 исковые требования истца поддержал, указав, что в период дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> он не являлся, поскольку автомобиль по договору купли продажи, им был продан в ООО 

<

данные изъяты> и он полагал, что покупатель самостоятельно снимет автомобиль с регистрационного учета. В настоящее время автомобиль с регистрационного учета снят, собственником автомобиля он не является.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, признан ответчик ФИО5 

Постановлением ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог на 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, движущимся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются, а также подтверждается материалами дела.

Также материалами дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащего истице ФИО4 причины механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение судом признано в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям процессуального закона, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

При разрешении требований истицы о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со с.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскания суммы в возмещение причиненного ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО5, виновный в причинении ущерба имуществу истицы ФИО4 обязан возместить причиненный вред в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за проведение оценки ущерба автомобиля, истицей оплачено 

<

данные изъяты>.

Указанные судебные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размере 

<

данные изъяты> уплаченные ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства»

Как следует из договора о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГг. и расписки от ДД.ММ.ГГГГг., истицей ФИО4 за оказанные представителем ФИО2 юридические услуги оплачено 

<

данные изъяты>

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику ФИО5, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 ноября 2017г.

Судья Г.Т. Успанова