Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1506/2024

Дело № 1-79/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г., 

адвоката Романенкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, по находящемуся в производстве суда уголовному делу

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 2 ноября 2024 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить. Отмечает, что в нарушение положений ст. 247 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не было обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности довести до суда свою позицию по вопросу продления меры пресечения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Романенкова П.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазановой Р.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые были предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого на три месяца с учетом того, что в настоящее время сторонами не завершено представление доказательств.

Длительный период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, отложение судебных заседаний обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о волоките.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и данные о его личности, наличие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что в совокупности свидетельствует о сохранении риска противодействия производству по делу, наличие возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что никакая другая мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Согласно п/п «в» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч. 13 ст. 109 УПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие подсудимого проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. п. 13, 14 ст. 109 УПК РФ, при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что подтверждено справкой врача МЧ-6 от 15 июля 2024 года и сообщения МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 15 июля 2024 года. Право на защиту подсудимого ФИО1 не нарушено, поскольку защиту его интересов в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также невозможность получения им надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева