Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Степное 28 июня 2018 года 

Степновский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Степновского районного суда 

Ставропольского края Гунарис Р.Г.,

с участием:

государственных обвинителей

заместителя прокурора Степновского района Еременко А.А.,

старшего помощника прокурора Степновского района Хукасова А.А.,

подсудимого К.А.Н.,

защитника К.А.Н. - адвоката Сафоновой Н.И. предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ... Адвокатской конторы Степновского района,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С., Новиковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.А.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, холостого, проживающего без регистрации по адресу: ..., расположенная на территории муниципального образования ... сельсовета ... ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Н. в конце июля 2017 года заранее зная о наркотическом воздействии, оказываемом на человеческий организм наркотическим средством – ..., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, свободный оборот которых, в соответствии с действующим законодательством, запрещен на территории Российской Федерации, подыскал клиента для незаконной продажи имевшегося у него наркотического средства ... с белым полимерным мешком с находящимся в них веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании ...-и от ... МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД России по ..., является наркотическим средством – ..., общей массой после высушивания 971,40 грамм, и заключения эксперта ...-э от ... МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД России по ..., является наркотическим средством – ..., массой после высушивания 222,90 грамм и 748,10 грамм, а всего общей массой 971 грамм, в роли которого выступил гражданин «Свидетель №1» действовавший в качестве «закупщика» в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОМВД России по ... ..., с которым К.А.Н. договорился о месте, времени встречи, и о цене продаваемого им последнему наркотического средства ...

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на продажу незаконно находящегося у него в распоряжении наркотического средства, с целью извлечения материальной выгоды, то есть на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, свободный оборот которых, в соответствии с действующим законодательством, запрещен на территории Российской Федерации, ..., в период времени с 14 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, находясь на ..., расположенной ... направлении от ... ... ..., во исполнение ранее достигнутой договоренности, за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, осуществил незаконную передачу, то есть сбыт закупщику «Свидетель №1», находившегося в стеклянной банке, черном полимерном пакете с белым полимерным мешком наркотического средства ..., указанной выше массой, которое было изъято сотрудниками ОМВД России по ... ... из незаконного оборота, которое согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Он же, К.А.Н. ..., в период времени с 9 часов 50 минут по 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии, около ..., расположенной в ... направлении от ... ... ..., заранее зная о наркотическом воздействии, оказываемом на человеческий организм наркотическим средством – ..., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, свободный оборот которых, в соответствии с действующим законодательством, запрещен на территории Российской Федерации, в целях незаконных приобретения и хранения наркотического средства, для собственного употребления ..., без цели его последующего сбыта, осознавая противоправный характер, своих действий, оборвал верхушечные части и листья дикорастущего растения ..., произрастающего в данной местности, которые уложил в заранее принесенный с собой полимерный мешок, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство- ... которое стал незаконно хранить при себе, без цели последующего сбыта, которое впоследствии переместил к развалинам каменных опор, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии ... от указанной выше ..., где стал незаконно хранить названное наркотическое средство.

В тот же день, ..., в период времени с 13 часов 58 минут по 15 часов 31 минуту, в ходе проводимого сотрудниками ОМВД России по ... ... оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности, расположенном ... направлении от ... ... ..., ..., целью которого являлось пресечение противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, на указанном выше участке местности был замечен К.А.Н., обоснованно вызвавший подозрение в совершении противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который на предложение сотрудников полиции, об осуществлении добровольной выдачи возможно имеющихся при нем незаконно приобретенных и незаконно хранимых предметов и средств, запрещенных действующим законодательством, ответил категорическим отказом, пояснив, что таковых у него не имеется, после чего поставил на землю рядом с собой вышеуказанный полимерный мешок, который был изъят сотрудниками ОМВД России по ... ... из незаконного оборота названный полимерный мешок с незаконно приобретенными и незаконно хранящимися верхушечными частями вещества растительного происхождения с характерным запахом ..., которые согласно заключения проведенной химической судебной экспертизы...-э от ... являются наркотическим средством- .... Масса наркотического средства - ... после высушивания составила 1277,60 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

По эпизоду по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

К.А.Н., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ... 

...

...

Оценивая данные показания суд находит их в целом последовательными, и в совокупности с иными доказательствами в числе которых показания лица, данные которого сохранены в ... под псевдонимом «Свидетель №1», показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта Свидетель № 10, иных доказательств в числе которых протокол осмотра аудио-видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» подтверждающими обстоятельства сбыта наркотического средства в стеклянной банке и в полимерном пакете именно К.А.Н. за 2000 рублей, вид и размер наркотического средства, направленность умысла подсудимого.

Судом проверена версия подсудимого и стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления, о том, что не имелось оснований для проведения ОРМ проверочная закупка, и суд их отвергает, поскольку данная версия опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных ниже, в числе которых показания свидетелей: «Свидетель №1», Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, иных доказательств в числе которых протокол осмотра аудио-видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» подтверждающими обстоятельства сбыта наркотического средства в стеклянной банке и в полимерном пакете именно К.А.Н. за 2000 рублей, вид и размер наркотического средства, направленность умысла подсудимого.

К утверждению К.А.Н. о том, что признанные в качестве вещественных доказательств по данному эпизоду наркотические средства ему не принадлежат, так как в стеклянной банке был «... ...» и «маленький полимерный пакет в котором была ...», суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями понятых: Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка», непосредственного закупщика «Свидетель №1», эксперта проводившего исследование Свидетель № 10

Доводы защиты о том, что сотрудник полиции Свидетель №3 не сразу сдал закупленные в ходе ОРМ наркотические средства в камеру хранения и не сразу направил их на исследование заслуживают внимания, однако, с учетом показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что в их присутствии переданные закупщиком Свидетель №1 наркотические средства в банке и в полимерном пакете были опечатаны и оклеены биркой, а так же показаний эксперта Свидетель № 10 о том, что на экспертизу поступили наркотические средства надлежащим образом опечатанные, не могут быть признаны судом единственным основанием для признания доказательств полученных в результате ОРМ недопустимыми.

Доводы о необходимости запроса детализации по используемому ранее К.А.Н. номеру телефона уже были предметом рассмотрения судом, им дана оценка и в детализации отказано, в связи с отсутствием оснований для нарушения права на ... телефонных переговоров лиц, не привлеченных к участию в деле, что не препятствовало собственнику симкарты самостоятельно обратиться в обслуживающую компанию с соответствующим запросом.

Не смотря на не признание своей вины по данному эпизоду, вина К.А.Н. подтверждается и следующими доказательствами.

Свидетель, личность которого судом была установлена, данные которого сохранены в ... под псевдонимом «Свидетель №1», будучи допрошенным в судебном заседании, в условиях сохранения в ... его личности, показал, что ...

Оценивая данные показания свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми и в целом, в совокупности с иными доказательствами, в числе которых кроме аудио-видео записи ОРМ «Проверочная закупка», показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и подтверждающими обстоятельства дающие основания для проведения ОРМ в отношении К.А.Н., сам факт сбыта наркотических средств в стеклянной банке и полимерном мешке именно К.А.Н. закупщику «Свидетель №1», обстоятельства подтверждающие соблюдение сотрудниками полиции требований предъявляемых к законности проведения ОРМ, и опровергающие версию К.А.Н. и стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ... 

Оценивая данные показания свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми и в целом, в совокупности с иными доказательствами, в числе которых кроме аудио-видео записи ОРМ «Проверочная закупка», показания свидетелей: «Свидетель №1», Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и подтверждающими обстоятельства дающие основания для проведения ОРМ в отношении К.А.Н., сам факт сбыта наркотических средств в стеклянной банке и полимерном мешке именно К.А.Н. закупщику «Свидетель №1», обстоятельства подтверждающие соблюдение сотрудниками полиции требований предъявляемых к законности проведения ОРМ, и опровергающие версию К.А.Н. и стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ...

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею ранее, в ходе предварительного следствия, согласно которых ...

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что после того, как они приехали с отдел после проведенной закупки, то был проведен личный досмотр закупщика Романа специальные технические средства обнаружены не были, она их не видела.

По ходатайству защитника адвоката Сафоновой Н.И. с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ...

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что данные показания принадлежат ей, росписи поставлены ею собственноручно, после того, как следователь зачитал ей данный протокол допроса. После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что в марках автомобилей она не разбирается, предполагает, что название марки автомобиля указанного в ее протоколе допроса называл сам следователь. Данный автомобиль принадлежал Свидетель № 2. В ее присутствии был проведен его досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было.

Оценивая данные показания свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми и в целом, в совокупности с иными доказательствами, в числе которых кроме аудио-видео записи ОРМ «Проверочная закупка», показания свидетелей: «Свидетель №1», Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и подтверждающими обстоятельства дающие основания для проведения ОРМ в отношении К.А.Н., сам факт сбыта наркотических средств в стеклянной банке и полимерном мешке именно К.А.Н. закупщику «Свидетель №1» за 2000 рублей, обстоятельства подтверждающие соблюдение сотрудниками полиции требований предъявляемых к законности проведения ОРМ, и опровергающие версию К.А.Н. и стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что ...

Оценивая данные показания свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми и в целом, в совокупности с иными доказательствами, в числе которых кроме аудио-видео записи ОРМ «Проверочная закупка», показания свидетелей: «Свидетель №1», Свидетель №5, Свидетель №3, и подтверждающими обстоятельства опознания лица сбывшего наркотическое средство закупщику Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ...

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ...

После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснил, что поскольку прошло много времени, сразу все не вспомнил.

Оценивая данные показания свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми и в целом, в совокупности с иными доказательствами, в числе которых кроме аудио-видео записи ОРМ «Проверочная закупка», показания свидетелей: «Свидетель №1», Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №3 и подтверждающими обстоятельства дающие основания для проведения ОРМ в отношении К.А.Н., сам факт сбыта наркотических средств в стеклянной банке и полимерном мешке именно К.А.Н. закупщику «Свидетель №1» за 2000 рублей, обстоятельства подтверждающие соблюдение сотрудниками полиции требований предъявляемых к законности проведения ОРМ, и опровергающие версию К.А.Н. и стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ...

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно ...

После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердила, пояснила, что поскольку прошло много времени, сразу все не вспомнила.

Оценивая данные показания свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми и в целом, в совокупности с иными доказательствами, в числе которых кроме аудио-видео записи ОРМ «Проверочная закупка», показания свидетелей: «Свидетель №1», Свидетель №3, Свидетель №3, и подтверждающими обстоятельства опознания именно К.А.Н. как лица сбывшего наркотическое средство закупщику Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ...

Оценивая данные показания свидетеля, суд находит, что они лишь подтверждают факт употребления К.А.Н. каннабиноидов до момента его задержания.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7, пояснила, что ... 

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими, что подсудимый в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, не пожелал воспользоваться своим правом и задать дополнительные вопросы эксперту, либо ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы. Поскольку определение тактики ведения защиты является прерогативой лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, то при участии в деле профессионального защитника – адвоката, в отношении которого не имеется заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты, факт отсутствия ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, постановки дополнительных вопросов и т.п., суд расценивает как распоряжение подсудимым своим правом на определение тактики защиты.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 8, пояснил, что ...

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что довод об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы «задним числом» является голословным, и при отсутствии отводов эксперту, каких-либо замечаний или дополнительных вопросов по экспертизе, заявленных в установленном законом порядке, правового значения не имеющих. Вместе с тем, довод о неразъяснении прав адвокату и подследственному при выполнении каждого из многочисленных типичных следственных действий (в связи с отсутствием их подписи в соответствующих графах протоколов), даже при участии в деле профессионального защитника – адвоката, досконально знающего права и обязанности лиц участвующих в деле и разъяснившему их содержание своему подзащитному, заслуживает внимания, однако, поскольку факт информированности о принадлежащих подсудимому и адвокату правах, при выполнении вышеуказанных следственных действий, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания результатов проведенных следственных действий недопустимыми только по этому единственному основанию не имеется.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 9, пояснил, что ...

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они не относятся к данному делу, а поскольку тактика и методика проведения ОРМ имеет режим секретности, лица в отношении которых такие мероприятия проводятся о них не уведомляются.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Свидетель № 10 показала, что ...

Оценивая показания эксперта, суд находит, что исследования и экспертизы были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при проведении экспертиз не допущено.

Кроме приведенных выше доказательств, вина К.А.Н. по данному эпизоду подтверждается и иными доказательствами и имеющими значение для дела материалами:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от ... – согласно которого материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ... рассекречены. ( том ... л.д. 144);

- рапортом старшего о/у ГНК Отдела МВД России по ... ... Свидетель №3 в порядке статьи 143 УПК РФ о том, что ... сотрудниками ГНК ОМВД России по ... ... в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданина К.А.Н. ... года рождения, уроженца ..., на ... от ... ... ... был документирован факт сбыта К.А.Н. вещества растительного происхождения в полимерном мешке и стеклянной банке, упакованных в черный полимерный пакет. Согласно справке об исследовании ...-и от ... отделения по ... МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД России по ..., изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка»: измельченные части растений, сбытые ... неустановленным лицом по имени «А.», представляют собой наркотическое средство – .... Масса наркотического средства – ... после высушивания составило 223,10 грамм и 748,30 грамм. Общая масса наркотического средства – ... после высушивания составила 971,40 грамм. В действиях К.А.Н., ... года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. (том ... л.д. 147);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ... старшего оперуполномоченного ГНК Отдела МВД России по ... ... Свидетель №3, утвержденное исполняющим обязанности начальника ОМВД России по ... ... ФИО, на основании которого проведена ОРМ проверочная закупка наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени А. на территории ... .... (том ... л.д. 148); 

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ... в отношении К.А.Н., ... года рождения, уроженца ..., в ходе которого ... от ... ... ... был документирован факт сбыта К.А.Н. наркотического средства «Свидетель №1». К протоколу прилагается копии денежных купюр на 1 листе и зеленый полимерный пакет, в котором находится черный полимерный пакет, в котором находятся стеклянная банка с веществом растительного происхождения и полимерный мешок с веществом растительного происхождения. (том ... л.д. 149-152);

- протоколом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ... в ходе, которого опознающему «Свидетель №1» было предъявлено для опознания фотография К.А.Н. ... года рождения, одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий «Свидетель №1» осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что лице изображенном на фотографии ... он узнает мужчину по имени А., который ..., находясь возле ... от ... ... ... ..., в ходе ОРМ «Проверочная закупка», сбыл ему полимерный пакет с находящимися в нем стеклянной банкой с веществом растительного происхождения и белым полимерным мешком с веществом растительного происхождения, как наркотическое средство .... (том ... л.д. 174-175) ;

- Справкой об исследовании эксперта МЭКО /.../ ЭКЦ ГУ МВД России по ... Свидетель № 10 ...-и от ..., согласно которой измельченные части растений, сбытые ... неустановленным лицом по имени «А.», представляют собой наркотическое средство – .... Масса наркотического средства – ... после высушивания составила 223,10 г., 748,30 г. Общая масса наркотического средства – ... после высушивания составила 971,40 г. (том ... л.д. 172-173);

- заключением эксперта МЭКО /.../ ЭКЦ ГУ МВД России по ... Свидетель № 10 ...-э/с от ..., согласно которого измельченные части растений, находящиеся в стеклянной банке и полимерном мешке, представляют собой наркотическое средство – .... Масса наркотического средства – ... после высушивания составила 222,90 г., 748,10 г. Общая масса наркотического средства – ... после высушивания составила 971,00 г. ( том ... л.д. 190-193); 

- протоколом осмотра предмета от ... с фототаблицей к нему - в ходе которого осмотрены: стеклянная банка с красной металлической крышкой, внутри которой находятся измельченные части растений серо-зеленного цвета с характерам запахом ...; белый полимерный мешок, внутри которого находятся измельченные части растений серо- зеленного цвета с характерным запахом ... которые упакованы в черный полимерный пакет, который в свою очередь упакован в зеленый полимерный пакет (том ... л.д. 182-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... – в ходе которого произведен осмотр CD-R диска с аудио-видео записью ОРМ «Проверочная закупка» от .... В ходе воспроизведения установлено, что на CD-R диске имеется аудио-видео запись разговора между участником ОРМ «Проверочная закупка» «Свидетель №1» и К.А.Н. о продаже наркотического средства гражданину «Свидетель №1». (том ... л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предмета от ... - в ходе которого осмотрен лист бумаги Формата А-4, на котором имеется две светокопии номерной стороны денежных купюр достоинством 1000 рублей с номером ... с номером .... (том ... л.д. 197-198);

- вещественными доказательствами по уголовному делу которыми являются: зеленый полимерный пакет, внутри которого находится черный полимерный пакет, внутри которого находится стеклянная банка и белый полимерный мешок с находящимися внутри измельченными частями растений серо–зеленого цвета, которые представляет собой наркотическое средство ... общей массой после высушивания 971 грамма – преданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по ... .... Лист бумаги формата А-4, на котором имеется две светокопии номерной стороны денежных купюр достоинством 1000 рублей с номером ..., с номером .... CD-R диск с результатами ОРД «Проверочная закупка» от ... – хранятся при материалах уголовного дела ( том ... л.д. 186, 187, 201)

По эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ

К.А.Н. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в инкриминируемом деянии первоначально признал частично, ...

После этого в отношении него ... было возбуждено дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании материалов ОРД по зарегистрированному Свидетель №3 рапорту от ... (КУСП ...) и ... возбуждено дело по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ. В материалах дела имеется ссылка на пользование им в период времени с 03 по ... телефонным номером оператора сотовой связи «билайн» с номером: ..., однако, материалы дела не содержат телефонных соединений с номера, используемого им, несмотря на то, что ссылка на это есть в деле, также считает, что оперативными сотрудниками умышленно не было проведено ОРМ - прослушивание телефонных переговоров.

После осмотра в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, вещественных доказательств К.А.Н. показал, что предоставленное ему в ходе судебного разбирательства на обозрение количество конопли находящееся в мешке намного больше того, что там находилось первоначально, считает, что его спровоцировали на совершение преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания К.А.Н. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, будучи допрошенным в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что ...

После оглашения показаний, К.А.Н. их не подтвердил, и просил взять за основу показания данные им в ходе судебного заседания, пояснил, что давал такие показании полагая, что в отношении него не будет возбуждено дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая показания данные К.А.Н. в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых показания как самого К.А.Н. данные им в ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель № 2, Свидетель №11 И суд принимает за основу показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, последовательны и не противоречивы.

Судом проверена версия подсудимого и стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления, о том, что не имелось оснований для проведения ОРМ «Наблюдение», и суд их отвергает, поскольку данная версия опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных ниже, в числе которых показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11, кроме того обоснованность необходимости продолжения ОРМ «Наблюдение» в отношении К.А.Н. в том числе и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» и не пресечении его деятельности непосредственно после первого ОРМ мероприятия, подтверждается и постановлением о проведении проверочной закупки от ... (т. 1 л.д. 148), рассекреченным постановлением от ..., где имеется указание о возможной преступной деятельности группы лиц.

Доводы подсудимого о том, что количество наркотического средства было изначально меньше, опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых показания эксперта Свидетель № 10

Доводы о необходимости запроса детализации по используемому ранее К.А.Н. номеру телефона уже были предметом рассмотрения судом, им дана оценка и в детализации отказано, в связи с отсутствием оснований для нарушения права на ... телефонных переговоров лиц, не привлеченных к участию в деле, что не препятствовало собственнику симкарты самостоятельно обратиться в обслуживающую компанию с соответствующим запросом.

Не смотря на частичное признание вины, по данному эпизоду вина К.А.Н. нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что .... 

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми и в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11, подтверждающими обстоятельства обнаружения наркотического средства и его вид, обстоятельства его изъятия из незаконного оборота, обстоятельства отобрания смывов с рук К.А.Н.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который показал, что ...

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми и в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11, подтверждающими обстоятельства обнаружения наркотического средства и его вид, обстоятельства его изъятия из незаконного оборота, обстоятельства отобрания смывов с рук К.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что ... 

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми и в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, подтверждающими обстоятельства и место приобретения и хранения К.А.Н. наркотического средства и его вид.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показал, что ...

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми и в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, подтверждающими обстоятельства и место приобретения и хранения К.А.Н. наркотического средства и его вид.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11, показал, что ...

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми и в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждающими наличие оснований проведения ОРМ «Наблюдение», обстоятельства обнаружения наркотического средства и его вид, обстоятельства его изъятия из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания приведенные выше и дополнительно показал, что ...

...

Ходатайства или дополнительные вопросы, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, от подсудимого не поступало. В момент задержания подсудимого он у него телефон не забирал, он действительно с подсудимым заехал на кошару, поскольку у подсудимого при себе не было паспорта. После доставления К.А.Н. в ОМВД России по ... ... им был составлен протокол о доставлении. В отношении подсудимого был так же собран административный материал по ст. 6.9 Ко АП РФ.

Оценивая данные показания свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими обоснованность необходимости продолжения ОРМ «Наблюдение» в отношении К.А.Н. в том числе и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» и не пресечении его деятельности непосредственно после первого ОРМ мероприятия, о чем свидетельствует постановление о проведении проверочной закупки от ... (т. 1 л.д. 148), рассекреченное постановлением от ..., где имеется указание о возможной преступной деятельности группы лиц, а в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждающими наличие оснований проведения ОРМ «Наблюдение», обстоятельства обнаружения наркотического средства и его вид, обстоятельства его изъятия из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания приведенные выше.

Оценивая данные показания свидетеля, суд находит, что они лишь подтверждают факт употребления К.А.Н. каннабиноидов до момента его задержания.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7 дала показания приведенные выше и дополнительно показала, что ...

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими, что подсудимый в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, не пожелал воспользоваться своим правом и задать дополнительные вопросы эксперту, либо ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы. Поскольку определение тактики ведения защиты является прерогативой лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, то при участии в деле профессионального защитника – адвоката, в отношении которого не имеется заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты, факт отсутствия ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, постановки дополнительных вопросов и т.п., суд расценивает как распоряжение подсудимым своим правом на определение тактики защиты. В части же касающейся проведения проверки показаний на месте, в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей, приведенные выше, подтверждающими место, время и способ приобретения К.А.Н. наркотических средств, их вид, а так же место их хранения и обнаружения, направленность умысла подсудимого.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 8, дал показания приведенные выше.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что довод об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы «задним числом» является голословным, и при отсутствии отводов эксперту, каких-либо замечаний или дополнительных вопросов по экспертизе, заявленных в установленном законом порядке, правового значения не имеющих. Вместе с тем, довод о неразъяснении прав адвокату и подследственному при выполнении каждого из многочисленных типичных следственных действий (в связи с отсутствием их подписи в соответствующих графах протоколов), даже при участии в деле профессионального защитника – адвоката, досконально знающего права и обязанности лиц участвующих в деле и разъяснившему их содержание своему подзащитному, заслуживает внимания, однако, поскольку факт информированности о принадлежащих подсудимому и адвокату правах, при выполнении вышеуказанных следственных действий, нашел свое подтверждение, то суд полагает, что оснований для признания результатов проведенных следственных действий недопустимыми только по этому единственному основанию не имеется.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 9, дал показания приведенные выше.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они не относятся к данному делу, а поскольку тактика и методика проведения ОРМ имеет режим секретности, лица, в отношении которых такие мероприятия проводятся, о них не уведомляются.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Свидетель № 10 дала показания приведенные выше и дополнительно показала, что ... 

Оценивая показания эксперта, суд находит, что исследования и экспертизы были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при проведении экспертиз не допущено.

Кроме приведенных выше доказательств, вина К.А.Н. подтверждается и иными доказательствами и имеющими значение для дела материалами:

- рапортом старшего о/у ГНК Отдела МВД России по ... ... Свидетель №3 в порядке статьи 143 УПК РФ о том, что ... сотрудниками ГНК отдела МВД России по ... ... совместно с сотрудником ОУР в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», в 14 часов 22 минуты рядом с ... от ... ... ... был остановлен гр. К.А.Н., у которого при себе имелся полимерный мешок с неизвестным содержимым, после вскрытия мешка было установлено, что в нем находится части растений зеленного цвета с характерным запахом .... Согласно заключения эксперта ...-э от ... отделения по ... МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД России по ..., изъятые в ходе ОРМ «Наблюдение»: - верхушечные части растений зеленного цвета, изъятые ... на участке местности. Расположенном в ... от ... ... ... у гр. К.А.Н. представляют собой наркотическое средство ... после высушивания составила 1277,60 г. В действиях К.А.Н., ... года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том ... л.д. 6);

- рапортом ст. о/у ГНК Отдела МВД России по ... ... Свидетель №3, зарегистрированная в КУСП под номером ... от ... о том, что ... сотрудниками ГНК отдела МВД России по ... ... совместно с сотрудником ОУР в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», в 14 часов 22 минуты рядом с ... от ... ... ... был остановлен гражданин К.А.Н., у которого при себе имелся полимерный мешок с неизвестным содержимым, после вскрытия мешка было установлено,что в нем находится с части растений зеленного цвета с характерным запахом ..., которые были изъяты. (том ... л.д. 4);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от ... – согласно которого материалы ОРМ «Наблюдение» от ... рассекречены. (том ... л.д. 9-10);

- актом наблюдения от ... о том, что ... проведено ОРМ «Наблюдение» с целью документирования факта хранения наркотического средства гр. К.А.Н., ... года рождения. Так ... в 14 часов 00 минут гражданин К.А.Н., одетый ..., находился рядом с ... от села .... Указанное лицо вело себя подозрительно. Постоянно оглядывалось, предположительно находилось в состоянии наркотического опьянения, у гражданина К.А.Н. в руках находился полимерный мешок белого цвета. При сближении с сотрудниками полиции К.А.Н. полимерный мешок белого цвета положил около себя на землю. (том ... л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенном ... от села ... в северном направлении было зафиксировано место и способ совершения данного преступления, а так же изъят полимерный мешок с верхушечными частями растений зеленного цвета, упакованный в полимерный мешок белого цвета, горловина которого оклеена бумажной биркой. (том ... л.д. 12-15); 

- протоколом осмотра предмета от ... с фототаблицей к нему - в ходе которого осмотрен мешок из полимерного материала белого цвета внутри которого находится мешок, целостность которого частично нарушена, на котором имеется надпись «...», при вскрытии которого внутри обнаружен лоскут марлевой ткани внутри которой находится верхушечные части зеленого цвета с характерным запахом .... (том ... л.д. 182-185); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ...: в ходе которого у К.А.Н. получены смывы с поверхностей рук на два марлевых тампона, которые упакованы в бумажные конверты, контрольный тампон также упакован в бумажный конверт. (том ... л.д. 31); 

- протоколом проверки показаний на месте от ... (фототаблицей к нему) – в ходе которой подозреваемый К.А.Н. в присутствии защитника Нежельской Т.В. и понятых указал на участок местности с ..., где в ... он приобрел верхушечные части растений – ..., далее подозреваемый К.А.Н. указал на развалины, расположенные на участке местности с координатами ..., где стал незаконно хранить сорванные верхушечные части растений .... Затем К.А.Н. показал на участок местности с координатами ..., где его задержали сотрудники полиции. (том ... л.д. 92-100); 

- Заключением эксперта МЭКО /.../ ЭКЦ ГУ МВД России по ... Свидетель № 10 ...-э/с от ..., согласно которого верхушечные части растений зеленого цвета, изъятые ... на участке местности, расположенном в .... от ... ... ... представляют собой наркотическое средство – .... Масса наркотического средства – ... после высушивания составило 1277,60 г. (том ... л.д. 34-36); 

- Заключением эксперта МЭКО /.../ ЭКЦ ГУ МВД России по ... Свидетель № 10 ...-э/с от ..., согласно которого на ватных тампонах со смывами с рук гр. К.А.Н., выявлены следовые количества наркотического средства тетрогидроканнабинола (ТГК). В контрольном ватном тампоне следов ТГК не обнаружено. (том ... л.д. 131-133);

- Вещественными доказательствами по уголовному делу которыми являются – мешок из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится верхушечные части растений зеленого цвета, представляющее собой наркотическое средство ..., массой после высушивания 1277,60 грамм, завернутый в отрезок марли и помешенный в мешок; два марлевых тампона, с произведенными смывами с рук К.А.Н. и контрольный марлевый тампон, которые упакованы в три бумажных конверта – преданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... ... (том ... л.д. 74-75, 76-77, 207, 208);

Оценивая вышеуказанные доказательства по каждому из эпизодов, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все действия выполнены уполномоченными на то сотрудниками, с соблюдением требований закона, оснований для признания каких-либо доказательств полученными с нарушением требований закона судом не установлено.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ в отношении К.А.Н. были проведены незаконно, имела место провокация со стороны сотрудников полиции по обоим эпизодам, деятельность К.А.Н. не была пресечена после выявления первого факта сбыта, в связи с чем не имелось оснований для дальнейшего проведения ОРМ, нарушен порядок хранения и направления вещественных доказательств эксперту, имелись нарушения при ознакомлении К.А.Н. и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями эксперта, судом проверены в ходе судебного следствия и отвергаются по мотивам изложенным выше, а так же указанных в отдельных постановлениях принятых судом при разрешении ходатайств и заявлений. В судебном заседании утверждения стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции не нашли своего объективного подтверждения ни по одному из эпизодов и расцениваются судом как избранный способ защиты. Суд, исследовав в судебном заседании рассекреченные в установленном порядке материалы ОРМ приобщенные к материалам дела, приходит к выводу, что все ОРМ по каждому из эпизодов в данном конкретном случае были проведены в целях документирования преступной деятельности лица или группы лиц в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности» до регистрации сообщения о совершенном преступлении и до возбуждения уголовного дела, в связи с чем у сотрудников полиции имелись основания для проведения ОРМ и после выявления противоправной деятельности. Все исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о возникновении умысла на незаконный оборот наркотических средств у К.А.Н. независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку в первом случае К.А.Н. не скрывая факта личного употребления наркотических средств предложил «Свидетель №1» их приобрести в конце ..., и лишь затем «Свидетель №1 сообщил об этом правоохранительным органам, а во втором случае преступная деятельность была пресечена при проведении ОРМ мероприятий в отношении группы лиц. Из представленных суду материалов дела следует, что результаты всех ОРМ по каждому из эпизодов были рассекречены и направлены в СО ОМВД России по ... ... для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, оснований для признания проведенных ОРМ и их результатов недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупным размером признается каннабис (марихуана) от 100 грамм до 100000 грамм, после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, К.А.Н. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность незаконного распространения наркотических средств и предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде поступления в незаконный оборот наркотических средств на территории РФ и причинения вреда здоровью в результате немедицинского употребления данных средств и вовлечения в незаконный оборот наркотических средств иных лиц и желая этого незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере иному лицу. 

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

То есть К.А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде поступления в незаконный оборот наркотических средств на территории РФ и причинения вреда здоровью в результате немедицинского употребления данных средств, желая их наступления незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере и хранил его, без цели сбыта.

Таким образом, вина подсудимого К.А.Н. в каждом из инкриминируемых ему деянии, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниями самого К.А.Н. Суд находит показания свидетелей: «Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, эксперта Свидетель № 10 по первому эпизоду, а так же свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель № 2, Свидетель №11, Свидетель №7, эксперта Свидетель № 10 по второму эпизоду - правдивыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, в главном и целом согласуются между собой и оснований для оговора его свидетелями или причин для самооговора судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия К.А.Н.:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому К.А.Н. суд принимает во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, одно из которых в силу указания ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, а второе, в силу указания ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств отягчающих наказание ни по одному из эпизодов судом не установлено, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает наличие у К.А.Н. заболевания «посттравматический тромбофлебит», поскольку это не опровергнуто стороной обвинения, а по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ и частичное признание вины, и суд принимая во внимание способ совершения каждого из преступления, степень реализации преступных намерений по каждому из преступлений, умышленную форму вины по каждому из преступлений, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемых деяний, характер и размер наступивших последствий по каждому из эпизодов, а также другие фактические обстоятельства влияющие на степень его общественной опасности каждого из преступлений, указанных выше, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств признанных судом по обоим эпизодам не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ни по одному из эпизодов, суд так же учитывает личность подсудимого, и с учетом всех обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, данных о личности К.А.Н., суд не находит оснований или каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или более мягкого наказания, чем лишение свободы ни по одному из эпизодов, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему реального наказания связанного с изоляцией от общества по каждому из эпизодов, вместе с тем, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа по первому эпизоду и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по второму эпизоду.

Поскольку К.А.Н. совершено два преступления, окончательно наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании в порядке ст. 50,51 УПК РФ защиту К.А.Н. осуществлял адвокат адвокатской конторы ... ... Сафонова Н.И. оплата труда адвоката произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.А.Н. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ..., в срок наказания зачесть период содержания К.А.Н. под стражей с ... по ....

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, К.А.Н. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 1... – уничтожить;

- ... – хранить при деле.

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката осуществлявшего защиту в судебном заседании первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Сафоновой Н.И. - взыскать с осужденного К.А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.