УИД 61RS0008-01-2024-008210-32 Дело № 2-1089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 марта 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД Металлснаб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТД Металлснаб» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 ссылаясь на то, что организация является собственником нежилого помещения, общей площадью 232 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена этажом выше, произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу. 

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении выявлено залитие потолочной плиты, образовались потеки на окрашенной стене, мокрый внутренний блок сплит-системы, подиум под кресло разбух снизу, мокрое кресло и блок его управления.

Согласно Расчету восстановительной стоимости ремонта помещения, произведенному ООО «ТД Донская металлургическая компания», стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> результате залития составляет 175255,00 руб. В сумму ущерба также включена стоимость демонтажа, монтажных, строительных работ и материалов, расходов на клиниг, вынос и занос мебели, транспортных услуг. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) собственника квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием во возмещении ущерба, причиненного залитием помещений, однако требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

Истец ООО «ТД Металлснаб» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 175255,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258,00 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Металлснаб» является собственником нежилого помещения, общей площадью 232 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу. 

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии представителей АО «Патриот» и представителя истца, залитие нежилого помещения произошло из 

<

адрес>, находящейся на 3-м этаже по причине разрыва гибкой подводки ХВС к унитазу. В результате залития в нежилом помещении истца были повреждены: потолочной плиты, образовались потеки на окрашенной стене, мокрый внутренний блок сплит-системы, подиум под кресло разбух снизу, мокрое кресло и блок его управления.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен Расчет восстановительной стоимости ремонта помещения, произведенный ООО «ТД Донская металлургическая компания», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 175255,00 руб. В сумму ущерба включены, в том числе: стоимость демонтажно-монтажных, строительных работ и материалов, расходов на клиниг, вынос и занос мебели, транспортных услуг и пр. 

Убытки истцу в добровольном порядке возмещены не были. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. 

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Как указано в Определении Верховного суда РФот 15.08.2023 № 41-КГ23-44-К4, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Поскольку сумма ущерба от залития, заявленная истцом, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Расчет восстановительной стоимости ремонта помещения, произведенный ООО «ТД Донская металлургическая компания», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 175255,00 руб. При этом, в сумму ущерба включены, в том числе: стоимость демонтажно-монтажных, строительных работ и материалов, расходов на клиниг, вынос и занос мебели, транспортных услуг и пр. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств влияния других факторов на причинение ущерба истцу, как и не представлено доказательств, что затопление и причинение ущерба произошло в результате неверных действий обслуживающих организаций.

В связи с тем, что из представленных истцом по делу доказательств, суд считает установленным, что основной причиной повреждения нежилого помещения истца явился разрыв гибкой подводки ХВС к унитазу, находящихся в квартире ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика, как собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как в соответствии с действующим законодательством, собственники квартиры обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, производить за свой счет ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании причиненного материального ущерба, суд учитывает Расчет восстановительной стоимости ремонта помещения, произведенный ООО «ТД Донская металлургическая компания», так как специалистами на основании сведений по оцениваемому объекту, полученных от заказчика. Осмотра, измерения и сопоставления оцениваемых улучшений после повреждения от залития офисных помещений по адресу: 

<

адрес>, данных по рынку строительства и строительных материалов, был верно определен вид, объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития нежилого помещения истца и стоимости восстановительных работ для приведения его в то состояние, в котором оно было до образования повреждений.

Ответчиком какими-либо доказательствами, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, указанный Расчет не опровергнут.

С учетом представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 30, 36 ЖК РФ, того обстоятельства, что образование повреждений произошли из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, который как собственник квартиры обязан был производить за свой счет ремонт внутриквартирного инженерного оборудования в своей квартире, суд считает необходимым взыскать с него причиненный истцу ущерб, размер которого определен вышеуказанным Расчетом ООО «ТД Донская металлургическая компания». 

В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере, определенном досудебным обследованием 175255,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6258,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Металлснаб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТД Металлснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного залитием в размере 175255,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025.