Гражданское дело № 2-893/20

74RS0031-01-2020-000497-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Имамбаевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Станичная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Станичная» в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 99 806 руб. 23 коп., пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 39 789 руб. 37 коп. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погашает. В связи с ошибочным начислением платы в части повышающего коэффициента в первоначальном иске, истцом произведен перерасчет платы и пени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 93 711 руб. 26 коп., пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 38 685 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 91 коп. (2-4, 154-155).

Представитель истца ООО УК «Станичная» извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.156). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.7), ранее в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> начисление платы производилось из расчета норматива потребления коммунальных услуг на трех проживающих, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – на одного проживающего, показания приборов учета истцу не передавались, доступ в квартиру представителей истца отсутствовал (л.д.90).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, с расчетом истца не согласился, представил свои расчеты задолженности, пояснил, что квартиру приобрел с публичных торгов, доступа в квартиру не имел, после предоставления доступа в квартиру показания приборов не передавал, оплату коммунальных услуг не производил. Считает, что начисления истцом произведены не верно, не согласился с применением повышающего коэффициента, также указал, что акты об отсутствии доступа к приборам учета, предоставленные истцом, сфальсифицированы. Плата должна быть начислена с учетом среднемесячного потребления в соответсвии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг. Также пояснил, что на период 

<

дата обезличена> в квартире проживали Д-вы, у него не было доступа в квартиру. Расчеты истцом произведены по нормативу с применением повышающего коэффициента, истец должен был сделать расчет задолженности по предыдущим показаниям приборов, установленных в квартире. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, Д. Н.П. являлась собственником квартиры с 

<

дата обезличена>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13). 

ФИО1 в квартире не был зарегистрирован, в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> были зарегистрированы: Д Н.П. в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, снята с регистрационного учета по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 15.03.2017 года, Д. А.Д. в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, снята с регистрационного учета по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 15.03.2017 года, Д. Д.В. в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, снят с регистрационного учета по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 15.03.2017 года. (л.д.14). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес обезличен>, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «Жилкомсервис» на основании протокола общего собрания собственников 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.63).

<

дата обезличена> ООО «Жилкомсервис» переименовано в ООО УК «Станичная» на основании протокола общего собрания учредителей (л.д.64). 

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями истцом заключены в установленном законом порядке (л.д.67-75).

Доказательств не предоставления жилищно-коммунальных услуг и не выполнения истцом других обязательств, ответчиком не представлено.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из расчета задолженности, справки о начислении и оплате жилищно - коммунальных услуг, представленных ООО УК «Станичная», задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 93 711 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 38 685 руб. 29 коп. (л.д. 15-26, 157-163, 174-175). 

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приборы учета холодной и горячей воды в спорном жилом помещении не были установлены до 

<

дата обезличена>, что следует из акта приема в эксплуатацию приборов учета (л.д.167-172,176). 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в квартире ранее были установлены приборы учета не состоятельны, не подтверждены доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после предоставления доступа в квартиру, показания приборов учета в управляющую компанию им не передавались, указав, что забыл.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие тарифам, утвержденным Постановлением главы г. Магнитогорска № 14923-П от 12.12.2017, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № 35/1 от 26.06.2018, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № 71/2 от 28.12.2017, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № 62/102 от 30.11.2017, Постановлением главы г.Магнитогорска №14342-П от 24.11.2016, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № 65/10 от 27.12.2016, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № 56/16 от 26.11.2015, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № 1/3 от 18.01.2017, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № 58/142 от 30.11.2015, Постановлением главы г.Магнитогорска №16958-П от 28.11.2014, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № 66/6 от 29.12.2015, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № 28/1 от 28.06.2016, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № 57/42 от 27.11.2015, Постановлением главы г.Магнитогорска №3988-П от 30.05.2008.

Расчет истца судом проверен, ответчиком представлены свои расчеты задолженности по коммунальным платежам: расчет от 

<

дата обезличена>, согласно которому задолженность составила 89 855 руб. 20 коп. (л.д.138-145), расчет от 

<

дата обезличена>, согласно которому задолженность составила 61 251 руб. 08 коп. (л.д.183-190). В пояснениях в судебном заседании ответчик ссылается на то, что расчет должен быть произведен с учетом показаний приборов учета, установленных в квартире с учетом среднемесячного потребления, кроме того, в период 

<

дата обезличена> жилым помещением не пользовался, доступа в квартиру не имел. 

Доводы ответчика о том, что задолженность по коммунальным платежам должные нести Д-вы, ранее проживавшие в квартире и пользующиеся коммунальными услугами, не состоятельны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Гай Оренбургской области от 31 января 2020 года по делу №2-0072/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Станичная», солидарно с Д. Н.П., Д. А.Д., Д. Д.В. по лицевому счету №Ж 0002490 за жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом применения срока исковой давности взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 22 409 руб. 85 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 17 911 руб. 97 коп., 576 руб. 55 коп. возврат государственной пошлины, а всего 40 898 руб. 37 коп. (л.д.92-95).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2017 года по делу №2-577/2017, вступившем в законную силу 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. Н.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ранее Территориальное управление Росимущества в Челябинской области), ООО «Профессиональная группа», ФИО1 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным, применении к протоколу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> последствия его ничтожности, возложении обязанности передать денежные средства, об отмене государственной регистрации права на объект недвижимости, отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, Д. Н.П., Д. А.Д., Д. Д.В. выселены из 

<

адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 февраля 2017 года, снят арест с квартиры 

<

адрес обезличен> (л.д.96-100).

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.102-135). 

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от 

<

дата обезличена>, из текста которой следует, что каких-либо материальных, финансовых претензий ФИО1 к Д. Н.П., Д. А.Д., Д. Д.В. не имеет, как по оплате коммунальных услуг, так и других, в том числе, судебных издержек (л.д.101).

Доводы ответчика о том, что Д. должны нести полностью услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 

<

дата обезличена>, суд считает не состоятельными, основанными не неверном толковании норм права. Кроме того, представленной распиской ФИО1 от 

<

дата обезличена> подтверждается, что каких-либо материальных, финансовых претензий ФИО1 к Д. Н.П., Д. А.Д., Д. Д.В. не имеет, как по оплате коммунальных услуг, так и других, в том числе, судебных издержек (л.д.101).

В материалы дела представлены акты об отказе собственника 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> пропустить представителей ООО «Жилкомсервис» для проверки приборов учета от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> (л.д.164-166).

Приборы учета холодной, горячей воды 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> приняты в эксплуатацию на основании акта от 

<

дата обезличена> (л.д.167). При установке приборов учета предыдущие приборы учета отсутствовали (л.д.176).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 

<

дата обезличена> судебный приказ вынесен, 

<

дата обезличена> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.10-12), после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что задолженность за представленный период погашена ответчиком на день рассмотрения спора, суду не представлено.

Коммунальные услуги являются обязательной составной частью платы, которую вносит каждый собственник, владелец или наниматель жилого помещения. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Истцом задолженность по коммунальным платежам и пени начислена за период, когда собственником квартиры являлся ответчик, который не принимал никаких мер к оплате коммунальных услуг, проверке приборов учета, передаче показаний приборов учета, установленных в квартире, по утверждению ответчика.

Расчет истца по задолженности судом проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным тарифам.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента при составлении расчета основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями" в случае составления акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56(1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

Доводы ответчика о том, что акты об отказе в допуске к прибору учета в квартиру, представленные истцом, сфальсифицированы, не опровергнуты, не подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что при приобретении квартиры, доступа в неё не имел, бывшие собственники квартиры Д-вы выселены ФИО1 по решению суда, что также подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика по расчету задолженности со ссылкой на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, на то, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательств наличия в квартире приборов учета в период нахождения квартиры в собственности ответчика, последним суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО УК «Станичная» подлежащими удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Станичная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

дата обезличена> в сумме 93 711 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 

<

дата обезличена> в сумме 38 685 руб. 29 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, просит возместить ему эти расходы в размере 3 991 руб. 91 коп. (л. д.5-66). 

Измененные исковые требования заявлены истцом и удовлетворены судом на сумму 132 396 руб. 55 коп., следует взыскать в пользу ООО УК «Станичная» с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Станичная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Станичная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 93 711 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 38 685 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 3 847 руб. 93 коп., всего взыскать 136 244 (сто тридцать шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.