Дело № 1-13/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 23 марта 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки по месту жительства последних по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО13 и Свидетель №1 возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 причинил Свидетель №1 телесные повреждения. 

ФИО3, находясь в 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил заступиться за Свидетель №1 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы и не менее двух ударов правой ногой в область головы.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: подапоневротические гематомы левой лобной области, теменных и височной областей, закрытые переломы лобной, обеих теменных костей, чешуи правой височной кости, большого крыла клиновидной кости справа, костей спинки носа, дуги левой скуловой кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившиеся эпидуральная гематома справа, сдавлением и дислокацией головного мозга эпидуральной гематомой, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых он пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 периодически избивал его родную сестру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он пришел к своей сестре, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели за столом и распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 предложил ему распить с ними спиртные напитки, он согласился, употребив алкогольные напитки, он вышел на балкон, курил сигарету, через окно комнаты ему была видна обстановка в помещении зала квартиры. Примерно в 12 часов 00 минут он увидел, как Потерпевший №1 наносит удары Свидетель №1, последняя на четвереньках стала уползать из помещения зала в коридор. Он решил пресечь действия Потерпевший №1, был зол на него из-за того, что он избивает его сестру. Когда вошёл в комнату, увидел на лице сестры следы крови. ФИО3 стал предъявлять претензии Потерпевший №1, а затем нанес Потерпевший №1 с силой два удара ребром ладони сжатой в кулак, первый удар он нанес в область челюсти слева, второй удар в область головы над правым ухом, во время нанесения ударов Потерпевший №1 стоял к нему правым боком. Потерпевший №1 стал отходить от него назад к оконному проему балкона, в этот момент он кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область левого плеча, от которого Потерпевший №1 упал на колено, пытаясь встать, схватил ФИО3 за левую руку и потянул её. Эту руку он два месяца назад сломал, и поэтому испытал физическую боль. Поэтому нанес Потерпевший №1 с силой еще один удар правой стопой ноги в область живота. От нанесенного удара Потерпевший №1 поднялся с пола и упал на диван, на спину и лежал, не вставал. Потерпевший №1 ничего не говорил, его ни о чем не просил, какие-либо ответные действия не предпринимал. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему внутренней частью открытой ладони два удара в область носа, у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. В этот момент из кухни выбежала Свидетель №1, которая просила не бить Потерпевший №1 и оттащила ФИО3 от него. После этого он ушел из квартиры Свидетель №1; 

(т.1, л.д.100-105)

- показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ранее видел телесные повреждения у сестры. Однако на его вопросы о том, где она получила телесные повреждения, она ему ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 неоднократно наносил его сестре телесные повреждения, от дальнейшей дачи показаний по данному факту отказался;

(т.1, л.д. 135-138)

- показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он ранее данные показания подтвердил, от дальнейшей дачи показаний отказался. 

(т.2, л.д. 13-15)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что в 2019 -2020 году, точные месяц и дату пояснить не может, он находился в р.

<

адрес> в доме номер 16 в 

<

адрес>, где распивал спиртное вместе с сожительницей Свидетель №1 Затем пришел ФИО3, который также употребил с ними спиртное. Между ним и сожительницей произошла ссора, он её ударил. Свидетель №1 приходится ФИО3 родной сестрой, поэтому ФИО3 за неё вступился и ударил Потерпевший №1 он упал, что происходило дальше не помнит.

По ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Между ним и Свидетель №1 сложились хорошие взаимоотношения. У Свидетель №1 есть брат ФИО3, с которым он лично знаком и охарактеризовать которого может положительно, ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, работает и живет у фермера. Ранее конфликтов у него с ФИО3 не было, иногда они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги за подработку и примерно в 09 часов 00 минут пришел домой, предварительно купил спиртные напитки и с Свидетель №1 стал распивать спиртное. Примерно в 10 часов 30 минут к ним пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил ФИО3 присоединиться к ним и совместно распить спиртные напитки, ФИО3 согласился. Когда употребили все имеющееся у них спиртное, ФИО3 пошел курить на балкон, а он и Свидетель №1 остались в зале, сидели за столом. Он попросил у Свидетель №1 денег, чтобы купить еще спиртных напитков. Она отказалась ему дать деньги, тогда он нанес ей удар по лицу ладонью рук, сколько именно нанес ударов, он не помнит. В этот момент в зал квартиры зашел ФИО1 и ударил его по голове. Сколько ФИО3 нанес ему ударов, он не помнит, также не помнит, что впоследствии происходило, он потерял сознание и пришел в себя после того, как уже находился в больнице. Как ему стало известно от Свидетель №1, когда она зашла в комнату, попросила ФИО3, чтобы он прекратил его избивать. После чего ФИО3 покинул квартиру. 

(т.1, л.д. 75-77)

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в связи со значительным промежутком времени, прошедшим после описанных им событий, он с достоверностью подтвердить показания не может, так как прошло много времени. 

- Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 приходится ей родным братом, злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, нигде не работает, не имеет постоянного места регистрации и места жительства. С Потерпевший №1 она сожительствует на протяжении четырех лет. Потерпевший №1 также злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, периодически в состоянии алкогольного опьянения он наносил ей телесные повреждения. По данному факту в полицию она не обращалась, так как не желала привлекать его к уголовной ответственности. ФИО3 и Потерпевший №1 знакомы между собой. ДД.ММ.ГГГГ утром она и Потерпевший №1 находились дома и распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО3, который находился также в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил ФИО3 выпить, последний согласился. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 вышел на балкон покурить, а Потерпевший №1 стал просить у нее денег, чтобы приобрести еще спиртное. Она отказалась дать денег, тогда Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, после чего она потеряла равновесие и упала. В этот момент с балкона выбежал ФИО3 и стал предъявлять Потерпевший №1 претензии относительно её избиения. Затем ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара рукой по голове, а именно правой рукой в область левого уха и один удар в область челюсти. Затем нанес Потерпевший №1 еще три удара по голове, два удара в область носа, один удар в область виска справа. Что дальше происходило, она не видела, так как вышла в кухню, когда вернулась в комнату, оттащила ФИО3 от Потерпевший №1 и выгнала его из дома. У Потерпевший №1 из носа шла кровь. Она видела, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара ногой по голове. Потерпевший №1 она уложила на диван и вызвала скорую помощь; 

(т.1, л.д. 157-161)

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ФИО3 хватал Потерпевший №1 за одежду и кричал на него, нанес ему два удара кулаком правой руки в голову, куда именно она не помнит, она испугалась и вышла из комнаты, а когда через время вернулась в комнату, увидела, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на колени, затем ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область живота и два удара ногой в область головы, позже нанес еще один удар правой рукой по лицу; 

(т.1, л.д. 238-240)

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на пульт дежурного врача ГБУЗ «ДЦРБ» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Потерпевший №1 необходима медицинская помощь. В 17 часов 15 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, в помещении зальной комнаты был обнаружен мужчина. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, у мужчины не было. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что фамилия мужчины Потерпевший №1 В ходе медицинского осмотра на голове в области височно-теменной области справа было обнаружено телесное повреждение в виде гематомы. Более каких-либо видимых телесных повреждений на теле Потерпевший №1 обнаружено не было. При перемещении Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи, у Потерпевший №1 изо рта пошла кровь. В дальнейшем Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «ДЦРБ»;

(т.1, л.д. 175-177)

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ГБУЗ «ДЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 без сознания, находился в тяжелом состоянии. В ходе первичного осмотра у Потерпевший №1 на волосистой части головы слева в теменной области была обнаружена гематома размерами 5х5 см. Справа на височно-теменной области также была обнаружена гематома, размерами 2х3 см. После осмотра невролога и реаниматолога Потерпевший №1 был поставлен диагноз внутримозговое кровотечение, ушиб головного мозга. Также были обнаружены множественные ссадины и гематомы;

(т.1, л.д. 178-180)

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО3 ему стало известно, что он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в квартире у Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал избивать Свидетель №1, что ему не понравилось, и он несколько раз ударил Потерпевший №1; 

(т.1, л.д. 211-213)

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был переведен из ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Потерпевший №1 поступил в их больницу по экстренным показаниям с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, субдуральная гематома правой лобно-теменной-височной области, травматический шок второй степени. На момент поступления Потерпевший №1 в приемное отделение, последний находился без сознания. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 10 минут, Потерпевший №1 была произведена трепанация головного мозга, в ходе которой была удалена гематома. В дальнейшем Потерпевший №1 был обследован нейрохирургом, который выставил Потерпевший №1 диагноз: острая закрытая, черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, ушиб головы, кома. Потерпевший №1 был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. 

(т.1, л.д. 202-204)

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: р.

<

адрес>, нанес удары руками, ногами по телу Потерпевший №1 

(т.1, л.д. 69)

В судебном заседании явку с повинной ФИО3 подтвердил.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей данного следственного действия к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области. В зале комнаты на противоположной от входа стене обнаружено пятно вещества бурого цвета, к которому приложен тест-полоска «гемофан», индикатор показал наличие следов крови на обоях, в ходе осмотра Свидетель №1 указала на место, где ФИО3 наносил удары Потерпевший №1;

(т.1, л.д. 26-38)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью указанного следственного действия, с участием ФИО3, в ходе которого подсудимый воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ, а также указал место произошедших событий. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, местом происшествия является 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области. ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал все события произошедшего, имеющие значение для дела;

(т.1, л.д. 115-124)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей указанного следственного действия, с участием свидетеля ФИО4, в ходе которого свидетель указала комнату, где ФИО3 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, местом происшествия является 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области; 

(т.1, л.д. 241-245)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят свитер черного цвета;

(т.1, л.д.110-112)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 получены образцы крови;

(т.1, л.д. 52-53)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному следственному действию, согласно которым в АРО ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» были изъяты трусы, мастерка, штаны, пара носков, футболка, принадлежащие Потерпевший №1;

(т.1, л.д. 64-68)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором у Потерпевший №1 получены образцы крови;

(т.1, л.д. 60-62)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 получены образцы крови.

(т.1, л.д. 163-164)

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, «мастерке», футболке, «штанах» Потерпевший №1 обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 

Принадлежность Свидетель №1 и ФИО3 также к О?? группе не исключает происхождения вышеуказанных следов крови и от них.

(т.1, л.д. 169-173)

Данные вещественные доказательства полностью соответствуют заключениям судебно-медицинских, судебно-биологической экспертизы, протоколам изъятия и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами. На вещественных доказательствах имеются упаковочные бирки, подтверждающие их надлежащее изъятие, предоставление экспертам и бирки экспертов после проведения соответствующих экспертиз.

С целью оценки показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, судом были исследованы заключения судебно – медицинских экспертиз.

Так по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: подапоневротические гематомы левой лобной области, теменных и височной областей, закрытые переломы лобной, обеих теменных костей, чешуи правой височной кости, большого крыла клиновидной кости справа, костей спинки носа, дуги левой скуловой кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившиеся эпидуральная гематома справа, сдавлением и дислокацией головного мозга эпидуральной гематомой, а также закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. ил 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №552 от 17.08.2007 г.). Закрытый прелом остистого отростка 7-го шейного позвонка квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №552 от 17.08.2007 г.). Телесные повреждения на голове потерпевшего образовались ориентировочно за несколько часов до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. Давность причинения перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка установить не представляется возможным из-за недостаточности информации, в представленной на экспертизу медицинской документации. Указанные телесные повреждения Потерпевший №1 сам себе причинить не мог. Образование этих телесных повреждений для падения человека на плоскость не характерно.

(т.1, л.д. 189-190)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено следующее телесное повреждение: ссадина в области правого коленного сустава. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №552 от 17.08.2007 г.). Давность причинения этого телесного повреждения установить на представляется возможным из-за недостаточности информации в представленной на экспертизу медицинской документации. Исключить возможность образования этого телесного повреждения в результате падения на плоскость, не представляется возможным. Указанное телесное повреждение находится в месте, доступном для воздействия собственной руки обследуемого.

(т.1, л.д. 149)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, 57 лет, были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные гематомы (кровоподтеки) лица. Диагноз «Ушибы спины» в судебно-медицинском отношении не является телесным повреждением и может квалифицироваться как причинение вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №552 от 17.08.2007 г.).

(т.1, л.д. 144-145)

Кроме того, с целью определения у подсудимого ФИО3 хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, судом было исследовано:

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 обнаружены признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствует злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность, наличие алкогольного абститенитного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения. Указанное психическое расстройство относится к иному болезненному состоянию психики. Однако, указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своем психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может осуществлять свои процессуальные права. Запамятование событий на момент инкриминируемого деяния возможно с учётом алкогольного опьянения. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не обнаруживает.

(т.1, л.д. 153-155)

Исследовав заключение судебных экспертов-психологов, сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния, активное и адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Факт причинения именно подсудимым ФИО3 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, являются последовательными и логичными, не имеющими существенных внутренних противоречий, дополняют и уточняют ранее данные ими показания и сведения о совершенном преступлении, не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и в полной мере согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу, не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые, как и показания свидетелей, суд считает допустимым доказательством, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протокол допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 отдельные неточности и расхождения обусловлены тем, что в момент совершения преступления они находились в экстремальной, психотравмирующей ситуации, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, также в основу приговора суд кладет другие, исследованные в судебном заседании, доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, несмотря на то, что они не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, принимаются судом как доказательства, поскольку им были известны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе тех из них, которые относились ко времени как до, так и после непосредственного совершения преступления. То, что об обстоятельствах совершения преступлений им стало известно со слов потерпевшего и свидетелей, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости как доказательства их показаний.

Судом установлено, что причиной конфликтной ситуации между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 явились действия последнего, который в присутствии подсудимого избил родную сестру ФИО3 – Свидетель №1, на данной почве между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

По мнению суда, умысел подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 явно и достоверно следует из целенаправленности его действий, которые носили агрессивный характер, сила, с которой подсудимый наносил удары потерпевшему, а указанные удары наносились с достаточной силой, выбор способа и места нанесения удара потерпевшему, локализация нанесенных ударов в жизненно важную область головы, являлось очевидным для подсудимого, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого, который осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. 

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступлением их последствий, а именно: причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь.

Исследованные доказательства приводят суд к убеждению в том, что именно действиями подсудимого при указанных обстоятельствах причинен тот комплекс повреждений, который приведен в обвинительном заключении, как повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение подсудимого, как предшествовавшее совершению преступления, так и в период его совершения, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые логично и последовательно излагали их в ходе допроса и иных следственных действий, не дают оснований для выводов о совершении преступления в состоянии аффекта. Отсутствие патологического аффекта у него подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность исследованных судом доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО3, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется неудовлетворительно.

(т. 2, л.д. 21, 22-23).

На учетах врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не состоит.

(т.2, л.д. 19)

ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, своей роли в совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в присутствии подсудимого ФИО3 избил его сестру, что и явилось причиной совершения преступления и причинение потерпевшему тяжких телесные повреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает то, что ФИО3 в содеянном чистосердечно раскаялся, полное признание своей вины, принесение своих извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу положений ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, сам по себе факт нахождения его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд назначает наказание ФИО3 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых его признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, в совокупности с характером и степенью общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного ему должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть лишение свободы с учетом привил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, по мнению суда, исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, альтернативно предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО3 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (Определение Конституционного суда от 29 сентября 2015 г. N 1969-О).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании анализа личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ. 

Также судом учтено, что на момент постановления настоящего приговора ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть основого и дополнительного наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев и 09 (девять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент обоев, мастерку, футболку, штаны, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.