Дело № 1-401/2018 КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 26 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретаре Кондратовой М А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О. В. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ишутина Е.А. представивший удостоверение № и ордер № от (дата) года,

потерпевшей – ФИО2 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего ***», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут (дата), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО4, не пристёгнутыми ремнями безопасности, двигался по проезжей части с (адрес), в направлении от (адрес), со скоростью 60 км/ч. В это же время по проезжей части (адрес), во встречном направлении автомобилю ***, двигался автомобиль *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиль ***), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 

ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, у (адрес), сближаясь с автомобилями *** и ***), проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия (заснеженное состояние проезжей части), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который в результате столкновения, изменил направление движения вправо и произвел наезд на бордюрный камень, после чего с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № произвол столкновение автомобиль ***), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены закрытые переломы шести ребер справа с повреждением правого легкого и развитием травматического гемопневматоракса, закрытые переломы правой ключицы и поперечного отростка II-го грудного позвонка справа. Указанные травмы повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090: 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1. согласно которого Водитель механического транспортного средства обязан:.. .п.2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...; п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»; п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку моральный вред ей компенсирован в полном объеме, претензий к подсудимому у нее нет. 

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО10 поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявили добровольно, давление на потерпевшую не оказывалось, последствия прекращения уголовного дела понятны. ФИО1 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру, поведение подсудимого после совершенного преступления, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда потерпевшему, при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшим вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит задачам правосудия.

В связи с чем суд полагает, что условия, при которых возможно прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене, а производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что стороны ходатайствовали о прекращении производство по делу в связи с примирением, претензий потерпевший не имеет, так как вред ему заглажен в полном объеме, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль *** государственный регистрационный знак №, (№ цвет черный, (дата) года выпуска - оставить по принадлежности ФИО8, освободив её от ответственного хранения; автомобиль ***), государственный регистрационный знак № №, цвет серебристый № года выпуска - оставить по принадлежности ФИО6 освободив её от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п О.А. Сапарова

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова