дело № 1-450/2024 (1-39/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 23 апреля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С., потерпевшего К., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом П, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и лицо П, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо П), 24 августа 2024 года в вечернее время, но не позднее 23 часов 25 минут, находясь на территории СНТ «Мечта», расположенного в г.Усть-Илимске Иркутской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, ФИО1 и лицо П, действуя совместно и согласованно, в указанное выше время пришли к дому №, расположенному по 

<

адрес> СНТ «Мечта» в г.Усть-Илимске Иркутской области, и незаконно проникли на территорию вышеуказанного дома, где лицо П и ФИО1, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, действуя умышленно из корыстных побуждений, стали кричать К., требуя выйти и подойти к ним. Когда К. подошел к ним, лицо П с целью подавления сопротивления со стороны К. попытался нанести удар К. неустановленным предметом, от которого последний увернулся, и, реально опасаясь за свое здоровье, забежал внутрь дома и стал удерживать входную дверь руками. Далее лицо П, подняв неустановленный предмет с земли, кинуло его в окно, отчего стекло окна разбилось. ФИО1 и лицо П подошли к входной двери вышеуказанного дома и стали ее дергать, с целью незаконного проникновения в жилище помимо воли проживающих там лиц. К., реально опасаясь за свое здоровье, стал удерживать входную дверь, тем самым препятствуя незаконному проникновению ФИО1 и лица П в его жилище. ФИО1 и лицо П, имея физическое преимущество перед К., осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, дернув входную дверь указанного выше дома, незаконно помимо воли проживающих там лиц проникли внутрь, где лицо П неустановленным предметом, действуя совместно и согласованно с ФИО1, нанесло множественные удары по телу К., причинив последнему физическую боль. Далее Лицо П стало требовать от К. передачи им документов и ключей от автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему. Получив отказ, лицо П вытащило ящик кухонного стола и, не обнаружив там документов и ключей от вышеуказанного автомобиля, кинуло указанный ящик в грудь К., отчего последний испытал физическую боль. ФИО1 в это время находился рядом и с помощью встроенного фонарика в сотовом телефоне освещал комнату, помогая лицу П в поиске документов и ключей. Не добившись результата, последние потребовали К. выйти с ними на улицу, что К. и сделал. Лицо П вновь потребовало передачи документов и ключей от вышеуказанного автомобиля у К., но, получив отказ, снова неустановленным предметом нанес К. множественные удары по ногам последнего, причинив при этом физическую боль. Далее, не добившись желаемого, лицо П указало ФИО1 о необходимости следить за передвижением К., с целью не дать последнему сбежать. ФИО1 в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору, стал следить за передвижением К., а лицо П незаконно помимо воли проживающих лиц вновь проникло в вышеуказанный дом К., откуда похитило сотовый телефон «III F150 Bl Pro» IMEI l: №, IMEI 2: №, стоимостью 9999 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, и документы от автомобиля на имя К. Лицо П, выйдя на улицу, стало требовать от К. передачи ключей от автомобиля, при этом, неустановленным предметом нанесло К. множественные удары по телу, отчего последний испытал физическую боль. Далее, лицо П, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, проследовал к автомобилю ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, расположенному на территории около 

<

адрес> в СНТ «Мечта» г.Усть-Илимска Иркутской области, на котором попытался запустить двигатель путем повреждения проводов зажигания с целью хищения. К., пытаясь пресечь незаконные действия лица П, направился к нему, в этот момент ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом П, нанес несколько ударов руками по телу К., от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 подавил волю К. к попытке пресечь незаконные действия лица П. Далее, К., воспользовавшись тем, что ФИО1 и лицо П не наблюдают за его действиями, убежал с территории дома. В результате чего К. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и лицо П, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, вновь незаконно проникли в 

<

адрес> СНТ «Мечта» в г.Усть-Илимске Иркутской области, откуда похитили: бензиновую электростанцию «Skat» («Скат»), стоимостью 9000 рублей; ударную дрель «Зубр», стоимостью 3500 рублей; угловую шлифовальную машину «Вихрь», стоимостью 1500 рублей; телевизор «LG» с пультом, стоимостью 5000 рублей; а также с автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, расположенного на территории около 

<

адрес> в СНТ «Мечта» г.Усть-Илимска Иркутской области, похитили аккумуляторную батарею «Пульс», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К. Похищенное имущество ФИО1 и лицо П перенесли в автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и лицо П с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинили К. ущерб на общую сумму 30999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отрицал нанесение К. каких-либо ударов, и указал, что большую часть времени описанных событий отсутствовал, поскольку ездил в магазин с супругой, а когда вернулся, то увидел у калитки ограды дома К. вещи последнего, которые по указанию лица П погрузил в свой автомобиль. Отрицал наличие преступного сговора с лицом П на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, отрицал проникновение в жилище потерпевшего. К К. пошел с П., поскольку брат хотел только поговорить с потерпевшим. Дополнил, что в тот день он находился на даче СНТ «Мечта». П. находился у Т., к которой он пришел, и та попросила его сходить в магазин, но тут вышел П. и позвал его сходить до дома К. Подошли они к дому потерпевшего около 20 часов, и П. стал звать К. Далее, его брат вошел в ограду, тогда он услышал бренчание, как что-то упало, затем слышны были крики. Минут через 10 выбежал за ограду К. следом подбежал его брат и стал бить потерпевшего палкой. Тогда он подошел и выхватил палку, но брат продолжил наносить удары руками. Бил ли П. потерпевшего ногами, он не видел. Затем он увидел неподалеку супругу и пошел к ней, а палку выбросил. Они с женой вернулись к Т., которая дала им банковскую карту, после чего они на автомобиле поехали в магазин «Континент», где купили продукты. Вернувшись к Т., она сказала им, что приходил П. и забрал аккумулятор от машины. Тогда он с супругой на автомобиле вновь вернулись к дому К., где увидели стоящие у калитки вещи. П. сказал помочь ему увезти вещи, на что он согласился. Он помнит, что загружал в свою машину бензиновую электростанцию, телевизор, два аккумулятора (один принадлежал его брату П., второй потерпевшему). Про сотовый телефон ему ничего не известно. По указанию брата ни за каким аккумулятором для автомобиля не ходил. Не отказал своему брату в просьбе сходить до потерпевшего, а также загрузить вещи К. себе в машину, так как сильно боялся брата и опасался, тот был крупнее, наглее и сильнее его.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО1, суд по результатам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Выводы суда о наличии события преступления основаны на следующих доказательствах.

Как установлено материалами дела, потерпевший К. сразу же после произошедших событий обратился 24 августа 2024 года с заявлением в отделение полиции, с просьбой привлечь к ответственности двух мужчин Д. и П. похитивших его имущество (т.1 л.д.4).

В этот же день в отделение полиции поступило сообщение от Г. об избиении гражданина К. (т.1 л.д.5), а 25 августа 2024 года поступила информация из травмпункта об обращении К. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33). Кроме того, в результате освидетельствования у К. были обнаружены 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.43-46, 47-52). 25 августа 2024 года была выдана медицинская справка № 6122 на имя К. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.59). Рентген-снимки и карта травматика на имя К. были изъяты в медицинских учреждениях в ходе расследования дела (т.2 л.д.103-107, 109-112).

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший К. показал, что в конце августа 2024 года в его дом, где он постоянно проживает, вошли двое парней, у одного из них, а именно П. была в руке какая-то палка. Увидев их изначально во дворе, он забежал в дом и стал удерживать дверь, однако, те ее открыли вырвав щеколду, а перед этим они разбили стекло. В доме также находилась его сожительница Н., которая вскоре убежала и спряталась. П. стал требовать ключи и документы от автомобиля, поясняя, что якобы он срезал какие-то провода. Сначала один из нанесенных ему П. ударов в районе плеча пришелся скользом, били его дома, в районе дороги. Также П. нанес ему удар кухонным ящиком, от чего он упал на диван. Когда он выходил с ними на улицу, били его и там. П. наносил около 10 ударов, бил и ФИО1. Его подводили к автомобилю, приходила женщина по имени С. и мужчина по имени А.. Все требования к нему предъявлял именно П., говорил, чтобы Д. сторожил его. Также П. ходил в дом и нашел документы, требовал ключи от автомобиля, который завести не смог. Просил П., чтобы Д. сходил за аккумулятором. Когда он попробовал воспрепятствовать П., то ФИО1 ударил его два раза кулаком в живот. ФИО2 говорила ему убегать. Все противоправные действия совершали Д. и П., А. же просто поддакивал. Д., находясь в его доме, только светил каким-то фонариком. В его доме П. нашел и забрал себе новый сотовый телефон. У него похитили аккумулятор, из его дома вынесли также телевизор, болгарку, электродрель, бензиновую электростанцию. После нанесенных ему ударов у него болела спина, руки. Причиненный ему ущерб для него значителен.

В связи с имеющимися противоречиями, были исследованы показания потерпевшего К. от 27 августа 2024 года (т.1 л.д.122-126), из которых следует, что на протяжении многих лет он проживает в дачном доме СНТ «Мечта», с ним живет сожительница Н. 24 августа 2024 года они находились дома, а около 21 часа 30 минут он проснулся от лая собак и вышел на улицу, где увидел силуэты двух мужчин, которых узнал, это были ФИО21 П. и Д.. У ФИО106 в руках был деревянных предмет, которым он попытался нанести удар, но промахнулся. Тогда он (К.) забежал в дом и стал удерживать дверь руками. Затем услышал звук разбившихся стекол дома. Далее к двери дома подбежали ФИО5 и ФИО4 и, дернув несколько раз за дверь, открыли ее. Они оба без разрешения вошли в дом, после чего ФИО5 ударил его деревянным предметом по левому плечу, от чего он испытал боль. П. сказал, что он, якобы, срезал какую-то электропроводку и требовал признаться в этом. Затем П. стал наносить ему удары деревянным предметом по плечам и спине. П. потребовал отдать ему документы и ключи от автомобиля ВАЗ, которые он оставит себе до тех пор, пока он не вернет ему электропроводку. На требование П. он ответил отказом. Тогда П. вытащил ящик кухонного стола и кинул его в него, попав в грудь. В этот момент Н. закричала и выбежала на улицу. ФИО1 его не бил, а только светил фонариком, встроенным в телефон. Далее они втроем вышли за ограду, где П., требуя от него документы и ключи ударил его несколько раз деревянным предметом по ногам и снова пошел в дом, сказав Д. сторожить его. Через 2-3 минуты П. вернулся и сказал, что забрал его документы, также у П. в руках находился его сотовый телефон, который лежал в серванте вместе с документами. Далее П. снова нанес ему удары по рукам, спине и коленям, требуя выдать ему ключи от машины. Затем П. пошел к его автомашине ВАЗ, сказав, что сам заведет ее. Он (К.) хотел остановить П. и пойти за ним, но ФИО1 нанес ему два удара кулаком в живот. Далее, к ним подошли женщина по имени С. и мужчина, имени которого он не знает. Он рассказал, что от него требуют электропроводку, которую он не брал. Затем П. крикнул Д., чтобы он сходил за аккумулятором. Когда Д. пошел за ним, то С. сказала ему убегать. Он убежал к председателю дачного кооператива, которому рассказал о случившемся. По дороге он видел Д., который нес в руках аккумулятор синего цвета. Председатель вызвал полицию, после чего они вместе вернулись к нему в дом, где он обнаружил отсутствие бензиновой электростанции «Скат» (приобретал в 2016 году), сотового телефона III F150 (приобретал 14 августа 2024 года за 9999 рублей), электрической дрели (приобретал в 2022-2023 годах), угловой шлифовальной машины «Вихрь» (приобретал в 2024 года). После того как он вернулся из полиции, то не нашел свой телевизор «LG» (приобретал в 2019 года), с автомобиля пропал аккумулятор (приобретал в 2022 года). Похищенное у него имущество было оценено, с представленной ему оценкой на общую сумму 30999 рублей он согласен. Позже он нашел черенок от лопаты, которым его бил П., но сожительница Н. сожгла этот черенок. В ходе очной ставки от 28 августа 2024 года (т.1 л.д.183-187) потерпевший К. дал аналогичные показания.

В ходе дополнительного допроса 14 и 19 октября 2024 года (т.2 л.д.139-143, 167-170) потерпевший К. дополнил, что ему разбили стекла в оконной раме, разбили фотокамеру на телефоне. После совершенного в отношении него преступления лечения он не проходил, самостоятельно принимал лекарства, пользовался мазями. Каких-либо переломов у него не было. Более подробно описать действия ФИО1 он не может. Уточнил, что когда его повалили на землю и стали бить, то кто и чем именно его бил, он не видел. Били, как он позже узнал, черенком от лопаты, руками почти не били, ударили пару раз ногами. В основном, все требования высказывал П., а ФИО1 в основном просто стоял и помогал П.. Со справками о стоимости похищенного имущества был ознакомлен, не оспаривает ее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что вечером произошедшего дня она находилась дома. Разбились стекла, забежали двое мужчин и стали бить К.. Он стонал от боли, ему что-то говорили, требовали какую-то электрическую проводку. Она убежала и спряталась, сколько по времени длилась потасовка, сказать не может. Как и кто выносил вещи, она не видела.

Место происшествия (

<

адрес>) было осмотрено (т.1 л.д.9-13), производилась фотофиксация (т.1 л.д.14-26). На входной двери дома были изъяты папиллярные узоры пальцев рук, ладони. Изъят след папиллярного узора руки, обнаруженный на футляре, находившемся на поверхности кухонной столешницы. Общий порядок в доме был нарушен, зафиксировано разбитое стекло в оконной раме. В ограде находилось транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, у которого был поврежден замок зажигания. На оплетке рулевого колеса был обнаружен смешанный генетический материал, в котором содержится ДНК К., содержится также генетический материал непригодный для идентификации (т.2 л.д.44-48). Зафиксировано наличие рядом с автомобилем следов подошвы обуви, пригодных для установления групповой принадлежности (т.2 л.д.29-34), на переднем левом ветровом стекле выявлены следы папиллярных узоров. Также были изъяты руководство по эксплуатации и обслуживанию бензиновых электростанций «Skat», коробка от сотового телефона модели «Bl Pro» с IMEI l: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.77, 78). 

Согласно членскому билету К. проживает по 

<

адрес>, осуществляет внесение членских взносов (т.2 л.д.144).

Из справки специалиста № 172/008 от 27 августа 2024 года (т.1 л.д.85) следует, что стоимость: угловой шлифовальной машины, приобретенной весной 2024 года - 1500 рублей; бензиновой электростанции, приобретенной в 2016 году – 9000 рублей; электрической ударной дрели, приобретенной в 2022 году – 3500 рублей; телевизора «LG», приобретенного в 2019 году – 5000 рублей; аккумуляторной батареи, приобретенной в 2022 году – 2000 рублей.

В ходе предварительного расследования в комиссионном магазине расположенном по 

<

адрес> в г.Усть-Илимске у ИП Ф. был изъят сотовый телефон «III F150 Bl Pro» IMEI l: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему К. (т.1 л.д.83, 71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он встретил на улице парня и по его просьбе сдал в комиссионный магазин (киоск) по 

<

адрес> в г.Усть-Илимске сотовый телефон, предоставив свой паспорт.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Л. от 15 октября 2024 года (т.2 л.д.152-155) следует, что он 25 августа 2024 года в районе 

<

адрес> встретил молодого человека, лицо которого ему было знакомо, и который в связи с трудным материальным положением и отсутствием паспорта попросил его сдать телефон в комиссионный магазин. На предложение он согласился. Сначала они сходили в комиссионный магазин «Рестарт», но решили сдать телефон в другой магазин (киоск), расположенный по 

<

адрес>, поскольку за телефон предложили большую сумму, а именно 2000 рублей. При этом, он предоставил свой паспорт. Все деньги за телефон он отдал, как узнал в настоящее время П., который заверял, что телефон краденным не является и принадлежит ему.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.183-187, 71) следует, что она работает в комиссионном магазине у ИП Ф. по 

<

адрес> в г.Усть-Илимске. 25 августа 2024 года за 2000 рублей она приняла от гражданина Л. сотовый телефон «III F150» с разбитой задней фотокамерой, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т.1 л.д.156-159) следует, что она работает в комиссионном магазине ООО «Рестарт» по 

<

адрес>. 25 августа 2024 года в магазин приходили молодые люди и женщина, один из мужчин предоставлял на оценку сотовый телефон «III F150 Bl Pro 128 GB». Данный телефон она из-за разбитой фотокамеры оценила примерно в 2000 рублей. Каких-либо документов ей не предоставляли, поэтому, кто именно приходил в магазин, она назвать не может.

В ходе предварительного расследования был установлен и осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.108, 109). Производилась фотофиксация. В автомобиле были обнаружены: бензиновая электростанция «Skat», документы на имя К. (страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства), телевизор «LG» с пультом, угловая шлифовальная машина «Вихрь», аккумуляторная батарея «Пульс», дрель ударная «Зубр» (т.1 л.д.94-98, 99-107, 110-111, 112-114).

У потерпевшего К. были изъяты паспорт на угловую шлифовальную машину «Вихрь», гарантийное свидетельство на бензиновую электростанцию «Skat» (т.2 л.д.146-147).

Сотовый телефон «III F150 Bl Pro» IMEI l: №, IMEI 2: №, и коробка от него, накладная от 25 августа 2024 года из магазина по 

<

адрес>, бензиновая электростанция «SKAT» и руководство по эксплуатации и обслуживанию к ней с гарантийным свидетельством, ударная дрель «Зубр», угловая шлифовальная машина «Вихрь» и паспорт к ней, телевизор «LG» с пультом, аккумуляторная батарея «Пульс», страховой полис № и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль ВАЗ 21213) № на имя К., кроссовки, изъятые у П., следы рук (отрезки липкой ленты в количестве 6 штук) изъятые 24 августа 2024 года, диск, на котором зафиксирован след подошвы обуви, дактилоскопическая карта на имя П,, оплетка рулевого колеса, образцы ДНК К., ФИО1, П. были осмотрены (т.2 л.д.128-132, 148, 195-196), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.133-134, 149, 197). Согласно товарному чеку на указанный выше сотовый телефон, приобретенный 14 августа 2024 года, его стоимость составляет 9999 рублей (т.2 л.д.166).

В материалы дела представлены сведения из интернет-магазинов о стоимости бензиновых генераторов «Скат», дрелей «Зубр», углошлифовальной машины «Вихрь» (т.2 л.д.164-165).

В ходе предварительного расследования у П. были изъяты кроссовки, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.156-160). Из заключения эксперта № 239 от 20 сентября 2024 года следует, что представленный след подошвы обуви (изъятый около автомобиля потерпевшего К.) и описанный в заключении эксперта № 223 от 12 сентября 2024 года мог быть оставлен как низом подошвы обуви на правую ногу П., так и другой обувью, имеющей подобный вид рельефного рисунка, формы и размеры деталей рисунка подошвы обуви (т.2 л.д.94-99).

Согласно справке об исследовании, справке специалиста, заключению эксперта № 222 от 14 сентября 2024 года, обнаруженный в доме К. на футляре след папиллярного узора руки размерами 27х25 мм. оставлен средним пальцем правой руки П. (т.1 л.д.31, 32, т.2 л.д.6-9, 10-21).

Факт причинения потерпевшему К. телесных повреждений при нападении, а также их характер, локализация также подтверждается заключением эксперта № 478 от 27 сентября 2024 года, которым установлено, что при осмотре и анализе медицинских документов у К. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, и сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) либо при соударении с таковым (таковыми), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Показания потерпевшего К., свидетелей Н., Л., К., Б. являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку поводов для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела. К. и Н. подтвердили проникновение 24 августа 2024 года в дом двух мужчин, которых потерпевший узнал как ФИО1 и П. Личности братьев ФИО3 были установлены через небольшой промежуток времени после произошедшего. То, что К. избивали, подтвердила свидетель Н. В последствии часть похищенного у К. имущества, а именно сотовый телефон, был сдан свидетелем Л. в комиссионный магазин по просьбе П. Факт принятия телефона в магазин подтвержден показаниями продавца-консультанта Б. Иное похищенное у потерпевшего имущество в ходе розыскных мероприятий было обнаружено в транспортном средстве, принадлежащем ФИО1

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. указывал на дополнительные обстоятельства нанесения ему подсудимым ФИО1, мужчиной по имени А. ударов в ходе произошедших 24 августа 2024 года событий, и о чем им не было сообщено в ходе предварительного расследования по делу. В частности, указал на то, что когда его повалили на землю около ограды участка, помимо П. ему могли наносить удары по телу ФИО1, а также мужчина по имени А. Сколько ударов, чем именно и по каким частям тела они были нанесены, назвать затрудняется, путается. Указанные сведения судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, из которого, в том числе, следует, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом П, нанес несколько ударов руками по телу К., когда тот направился к лицу П попытавшись пресечь незаконные действия, связанные с возможностью завести автомобиль ВАЗ, принадлежащий потерпевшему. О том, что ФИО1 нанес ему (К.) только два удара кулаком в живот, следует из оглашенных показаний потерпевшего от 27 августа 2024 года, а также очной ставки (т.1 л.д.122-126, 183-187), которые были подтверждены им в судебном заседании. Также в ходе допроса К. судом он также подтвердил нанесение ему ФИО1 двух ударов в живот. При этом, в ходе предварительного расследования и в суде К. стабильно утверждал, что активную роль в нанесении ему ударов, в том числе деревянным предметом, высказывания требований осуществлял только П. В ходе допроса потерпевшего следователем 14 октября 2024 года (т.2 л.д.139-143), К. указывая на нанесение ему ударов в момент, когда он лежал на земле и закрывал голову руками, не смог описать каких-либо активных действий со стороны ФИО1 Кроме того, потерпевший в судебном заседании указывал на различные обстоятельства нанесения ему ударов, не мог назвать их точное количество и чем они наносились.

Оценивая показания потерпевшего в этой части, суд не считает их сделанными с целью оговорить подсудимого, а лишь связаны давним периодом произошедшего, объясняются его психофизическим состоянием на момент описываемых событий, а также обусловлены индивидуальным восприятием произошедших событий. При этом, суд учитывает, что показания на предварительном следствии были даны потерпевшим непосредственно после произошедшего. В остальной части показания потерпевшего, как очевидца преступных действий подсудимого, подтверждаются и иными доказательствами, представленными суду.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 указал на частичное признание вины, фактически вину в совершенном им преступлении он не признал, поскольку отрицал наличие преступного сговора с П. на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, отрицал проникновение в жилище потерпевшего, отрицал нанесение К. каких-либо ударов, пояснил, что большую часть времени описанных событий отсутствовал, поскольку ездил в магазин с супругой. Помог своему брату П., и то по указанию последнего, погрузить вещи К. в свой автомобиль, только когда вернулся из магазина.

Указанную позицию подсудимого подтвердили свидетели Г. и Т.

Так, допрошенная Г. суду показала, что 24 августа 2024 года после 21 часа она с супругом (ФИО1) приезжали к П., который позвал ее мужа сходить куда-то, а ей сказали сидеть в машине. Она не послушалась и пошла за ними, находилась на расстоянии. Она слышала, как стоя у дачи потерпевшего, П. звал К., потом прошел на его участок. Она услышала визг, удары, броски. Д. все это время стоял у ворот. Затем выбежал К., за ним П., который начал бить потерпевшего. Ее супруг К. не бил, даже забрал палку у П. Затем супруг увидел ее, подошел к ней, после чего они ушли. Они ездили в магазин «Континент» по просьбе Т. Вернувшись к С, супруг не увидел аккумулятора от автомобиля, тогда они сели в машину и поехали к дому К. Подъехав к участку, К. уже не было, у забора стоял электроинструмент, П. находился у машины потерпевшего. ФИО1 пытался остановить П., но тот сказал ему загрузить вещи в машину, чтобы увезти их. Ее супруг согласился. Кто вынес вещи К. из дома, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании Т. показала, что она является собственником дачи в СНТ «Мечта». Дату событий не помнит, но согласно банковской операции все происходило 24 августа 2024 года. Она действительно давала карту своего мужа ФИО6 Д.С., чтобы он съездил в магазин и снял деньги, также просила купить что-то. Знает, что П. ходил к К.. Позже она и ее сожитель Т. ходили на крики, оказалось, что кричал К. Видела, как П. ударил К. палкой около двух раз. Она сказала К. бежать, что тот и сделал. В момент когда П. наносил удары К., ФИО1 не было, он ездил в магазин. Кто выносил вещи, какие вещи, она не видела, узнала об этом от сотрудников полиции.

В подтверждение своих показаний Т. были представлены сведения по банковской операции по снятию наличных денежных средств 24 августа 2024 года в 16 часов 43 минуты (время по городу Москва).

Кроме того, с согласия сторон, в порядке ст.281.1 УПК РФ были оглашены показаний П., из которых следует, что действительно он предлагал 24 августа 2024 года своему брату ФИО1 сходить до К. с целью поговорить. Когда они пришли к дому, то именно он заходил в ограду дома, а затем и в дом к К., именно он высказывал претензии и наносил потерпевшему удары кулаками по телу и лицу, а также черенком от лопаты по телу, рукам и ногам потерпевшего. Он забрал себе телефон и документы на имя потерпевшего, и именно он ходил за аккумулятором для автомобиля, а также вынес из дома К. за ограду инструменты и вещи, принадлежащие ФИО7 Д. все это время стоял за оградной и никаких действий не предпринимал, более того, отговаривал его забирать вещи. Под его давлением Д. позвонил своей супруге Г., которая приехала к ним на автомобиле, и в который он с братом сложили похищенные вещи и инструменты (т.1 л.д.149-154). В ходе очной ставки между ФИО1 и П. 6 сентября 2024 года, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования 27 августа 2024 года, а П. отрицал, что его брат (ФИО1) заходил в дом к потерпевшему и помогал вытаскивать бензиновую электростанцию (т.2 л.д.72-75). В ходе очной ставки с потерпевшим К. П. также указывал на то, что в дом к К. он заходил один и не видел, как его брат ФИО1 наносил каких-либо ударов потерпевшему.

Показания указанных свидетелей и П. потерпевший К. не подтвердил, настаивал на своих показаниях. Суд также относится к показаниям Г., Т. и П. критически и расценивает их стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, Г. является супругой подсудимого, П. является братом подсудимого, а Т. хорошей знакомой семьи ФИО3, то есть заинтересованными лицами в исходе дела в пользу подсудимого ФИО1 Представленная выписка по банковской операции не подтверждает указанные свидетелями обстоятельства, а именно, что в момент событий ФИО1 с супругой Г. ездили в магазин и снимали деньги с банковской карты, принадлежащей Т., то есть сожителя Т. Данные обстоятельства опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К., который стабильно указывал на то, что с момента когда он увидел и узнал братьев ФИО3, П. и Д. находились постоянно вместе до того момента, как ФИО1 по указанию П. пошел за аккумулятором для автомобиля, а он, воспользовавшись ситуацией убежал до председателя дачного кооператива за помощью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. у суда не имеется.

Кроме того, показания самого подсудимого ФИО1 не являются стабильными. В связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, с согласия сторон были исследованы показания подсудимого, данные им 27 августа 2024 года в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.175-179), из которых следует, что 24 августа 2024 года в вечернее время он виделся с братом П., который позвал его сходить до Д. и поговорить по поводу хищения электропроводки. Умысла что-либо похищать у него не было, причинять телесных повреждений не хотел. Брат ему также ничего не говорил. Подойдя к дачному участку, П. зашел в ограду, а он остался снаружи. П.звал К., но тот не вышел. П. взял камень и бросил в стекло окна, которое разбилось. Он же вошел в ограду дома. П. отогнал найденным черенком от лопаты собаку и пошел в дом. Далее он услышал крики, ругань, кричал Д. как от ударов, слышал как будто бьют палкой по стенам дома. Затем из дома выбежал Д. и побежал за ограду, следом выбежал П. Д. и П. начали драться, валяться на дороге. Он подошел к ним и у кого-то из них забрал черенок от лопаты, бросил его на землю. П. требовал у Д. документы и ключи от машины Нива, но тот отказался давать ему их. П. вернулся в дом, а ему (ФИО1) сказал проследить за Д., чтобы он не убежал. В это время к ним подошла С. с сожителем и еще один родственник. Он же Д. удерживать не собирался. Через некоторое время вернулся П. с телефоном в руках, нашел ли П. документы, он не знал. П. сел в машину и попытался завести ее, но ничего не вышло. Он отговаривал П. трогать машину. Брат предположив, что у автомобиля севший аккумулятор, в строгой форме потребовал сходить его за аккумулятором до другой машины. Он согласился и пошел за аккумулятором, а К. убежал. Вернувшись с аккумулятором, который он вытащил из машины П., они установили его в автомобиль К., но завести автомобиль так и не смогли. П. пошел в дом К. и вынес телевизор с пультом, дрель и болгарку, затем позвал его (ФИО1) в дом помочь вынести бензиновую электростанцию, что он и сделал, поскольку опасался брата. Далее, по просьбе брата он попросил супругу подъехать на машине. Приехав и увидев вещи, супруга накричала на них и ушла к соседке С.. Они с братом погрузили вещи в машину и тоже поехали к С., которой П. рассказал о произошедшем.

К оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, так и к его показаниям, которые были даны в судебном заседании, суд относится критически и считает сделанными с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 от 27 августа 2024 года противоречат как показаниям, данным им в судебном заседании, так и показаниям, которые дали в судебном заседании его супруга Г. и знакомая Т. Таким образом, данные свидетели изложили озвученную осужденным в судебном заседании версию произошедших событий, согласно которой противоправных действия в отношении потерпевшего он практически не предпринимал, а более того, большую часть описываемых событий отсутствовал. Кроме того, из показаний, которые дал подсудимый в ходе расследования дела, следовало, что он заходил в ограду дома потерпевшего, присутствовал до окончания потасовки, никуда не отлучался, в том числе в магазин, и по указанию брата П. ходил за автомобильным аккумулятором, помогал П. вытаскивать из дома бензиновую электростанцию. В то время как в судебном заседании указанные события он не подтвердил, настаивая на показаниях, которые дал в судебном заседании. Таким образом, обстоятельства, на которые указывает подсудимый ФИО1 во всех своих показаниях, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего К. Суд находит показания потерпевшего К., в которых он изобличил подсудимого, более правдивыми, нежели показания самого подсудимого, а также свидетелей Г., Т., а также П. При этом показания подсудимого суд принимает в той их части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего и иным объективным доказательствам. Признавая показания потерпевшего более достоверными, нежели показания подсудимого, суд исходит из того, что они в большей степени подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанном выше преступном деянии и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении 24 августа 2024 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, сторона обвинения в числе доказательств сослалась на показания подсудимого, потерпевшего, П., письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», были вменены ФИО1, исходя из утверждения, что потерпевшему К. наносились множественные удары, в том числе деревянным предметом (деревянной палкой (палками), дубинкой, черенком от лопаты) по телу, от которых он испытывал физическую боль, а также установления у него ряда телесных повреждений. На применение деревянного предмета в руках у лица П свидетельствовали показания последнего, потерпевшего и самого подсудимого ФИО1 Потерпевший осматривался в ходе судебно-медицинского свидетельствования, поясняя о нанесении ему в ходе конфликта ударов деревянной палкой, кулаками по телу, рукам, ногам, по голове. Вместе с тем, под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Применение к потерпевшему насилия опасного для здоровья не подтверждено объективными данными, более того, опровергается представленным в дело заключением эксперта № 478, исходя из выводов которого, обнаруженные у К. повреждения были расценены экспертом как не причинившие потерпевшему какого-либо вреда здоровью. Далее, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Если умыслом виновных, совершивших разбой группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, все участники нападения должны нести ответственность также за использование таковых предметов как соисполнители и в том случае, когда такие предметы были применены хоты бы одним из них. Действительно, исходя из представленных доказательств лицо П деревянным предметом наносило удары по телу потерпевшего. Вместе с тем, достоверно и подробно описать деревянный предмет, используемый лицом П, не смог ни потерпевший, ни подсудимый, ограничившись указанием на слова «деревянная палка», «деревянный предмет», «черенок от лопаты» и пр. Изначально потерпевший указывал на нанесение ему ударов деревянным предметом, в дальнейшем пояснял, что как ему стало известно, это был черенок от лопаты. В ходе осмотра места происшествия какого-либо деревянного предмета, которое использовалось в качестве оружия, органами предварительного расследования обнаружено и изъято не было. Потерпевший К. в ходе расследования дела пояснял, что находил черенок от лопаты, однако, его сожгла сожительница Н. Таким образом не представляется возможным установить, применяло ли лицо П в отношении потерпевшего один и тот же деревянный предмет, либо каждый раз использовался иной, поскольку удары наносились им не только дома, но и на улице. Отсутствие конкретных и достоверно подтвержденных признаков и описания используемого деревянного предмета лишает суд возможности установить, создавало ли его применение реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего К., с учетом заключения эксперта о том, что потерпевшему были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Из показаний потерпевшего К. следует, что он лечился дома самостоятельно, каких-либо переломов у него не было. При этом, все неустранимые сомнения и неясности подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Суд считает не доказанным обвинение в этой части и исключает два указанных квалифицирующих признака из предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по иному составу преступления.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим К. об открытом хищении его имущества ФИО1 и лицом П группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в совокупности с показаниями иных свидетелей стороны обвинения, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также наряду с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, предусмотренном ст.161 УК РФ. Судом достоверно установлено, что ФИО1 и лицо П совершили именно открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья. Они заранее, с целью открытого хищения вступили в предварительный сговор, распределили роли, вместе направились к дому потерпевшего. Действия ФИО1 и лица П были согласованы, носили открытый характер, они были очевидны и явны для потерпевшего К., поскольку последние находились в непосредственной близости от потерпевшего, рядом и в его жилом доме. ФИО1 и лицо П с применением насилия похитили имущество К., и в целях реализации задуманного они совместно скрылись с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Размер причиненного К. ущерба установлен исходя из показаний потерпевшего, представленного товарного чека, заключения специалиста о рыночной стоимости имущества. Похищенное у потерпевшего К. имущество ему было возвращено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, что не выходит за рамки предъявленного обвинения и, в соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.9). Согласно сведениям от врача-психиатра (т.1 л.д.7) 

<

данные изъяты>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 398 от 9 октября 2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.118-119).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, 

<

данные изъяты>. По месту прежнего жительства в 

<

адрес> характеризовался положительно (т.3 л.д.19), по настоящему месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем жалоб на него не поступало, в состоянии опьянения не замечен, на учете в полиции не состоит, не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.20). Согласно представленным сведениям, по месту работы и соседями по месту жительства он характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья (

<

данные изъяты>).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего. Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы. Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, сможет обеспечить только наиболее строгое наказание по санкции статьи. Учитывая отношение ФИО1 к требованиям закона, суд полагает, что для исправления подсудимого ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, в целом его положительную характеристику, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие негативных сведений в быту, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания достаточно назначение подсудимому только основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «III F150 Bl Pro» IMEI l: №, IMEI 2: №, товарный чек, коробку от телефона, бензиновую электростанцию «Skat», руководство по эксплуатации и обслуживанию к ней с гарантийным свидетельством, ударную дрель «Зубр», угловую шлифовальную машину «Вихрь», паспорт к ней, телевизор «LG» с пультом, аккумуляторную батарею «Пульс», документы на имя К., переданные на хранение потерпевшему К., - оставить в его распоряжение; следы рук (отрезки липкой ленты в количестве 6 штук), диск, на котором зафиксирован след подошвы обуви, дактилоскопическую карту на имя П. накладную от 25 августа 2024 года из магазина по 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле; кроссовки ФИО8, образцы ДНК К., ФИО1, П., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении П.; оплетку рулевого колеса, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Л.А. Никешин