Дело № 12 – 69/2021 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием должностного лица государственного инспектора БДД ОТНиРЭР УГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ИП ФИО2 на постановление № 18810349211000000013 от 22 января 2021 года государственного инспектора БДД ОТНиРЭР УГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отводов, заявлений, ходатайств не поступило,

у с т а н о в и л а:

постановлением 18810349211000000013 от 22 января 2021 года государственного инспектора БДД ОТНиРЭР УГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что 19 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут на 1995 км ФАД Р-504 «Колыма» от Якутска до Магадана ИП ФИО2 осуществил выпуск на линию транспортного средства «MERCEDЕS – BENZ ACTROS3346AS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак 

<

***>, не зарегистрированного в установленном порядке, чем нарушил п.12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен должностным лицом о дне и времени составления протокола, о рассмотрении дела, транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке, также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно он выпустил транспортное средство на линию.

В судебном заседании ИП ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ИП ФИО2, признав его явку в судебное заседание необязательной. 

Должное лицо, ФИО1 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, пояснила, что лично ИП ФИО2 не извещала о составлении протокола и о рассмотрение дела, так как при составлении протокола и при рассмотрении дела присутствовал защитник ИП ФИО2

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года государственным инспектором БДД ОТНиРЭР УГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно представленного в материалы дела уведомления от 21 января 2021 года ИП ФИО2 следует явиться 21 января 2021 года в 15 часов 30 минут для составления протокола. Таким образом уведомление о дате, времени и месте составления протокола было вынесено в день его составления и получено защитником ИП ФИО2 - ФИО2 Доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представленная ИП ФИО2 копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, от 22 января 2021 года не соответствует оригиналу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 19 декабря 2020 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку обсуждение вопроса о виновности должностного лица ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № 18810349211000000013 от 22 января 2021 года государственного инспектора БДД ОТНиРЭР УГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья Е.Ф.Пикалева