Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 22-4814/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, которым

Тихонов Михаил Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на Тихонова М.А. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитации у врача-нарколога по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Малеева Д.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тихонов М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 18 марта 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Тихонова М.А., указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как не нашедший своего подтверждения. Суд с данной позицией обвинения согласился. Вместе с тем при описании совершенного Тихоновым М.А. преступного деяния, суд первой инстанции указал, что не поздне 18 марта 2020 года, находясь в неустановленном месте, у неустановленного в ходе дознания лица, Тихонов М.А. приобрел для собственного употребления, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, фактически обвинив осужденного также и в приобретении наркотического средства. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт, что не позднее 18 марта 2020 года, Тихонов М.А., находясь в неустановленном месте, у неустановленного в ходе дознания лица, приобрел для собственного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство производное – N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,562 гр. и 0,304 г., а также смягчив назначенное Тихонову М.А. наказание до 350 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как необоснованно вмененный, поскольку, фактические обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства не установлены.

Согласно приговору, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст.252 УПК, с позицией обвинения согласился и исключил из обвинения осужденного данный квалифицирующий признак.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре при описании совершенного ФИО1 преступного деяния излишне указал на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства, а поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описания преступного деяния. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***».

Учтено судом также имущественное и семейное положение осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции учтено полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

Суд подробно и убедительно мотивировал решение о применении к осужденному наказания в виде обязательных работ, а также возложения обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, на основании ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного.

Доводы апелляционного представления о смягчении осужденному наказания не заслуживают внимания, поскольку исключение из описания преступного деяния излишне указанного квалифицирующего признака - приобретение наркотического средства, который не был принят судом во внимание при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, не влечет уменьшение объема преступных действий, в совершении которых ФИО1 признан виновным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции не допущено. 

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на приобретение ФИО1 наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись