Дело № 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Вичуга 15 августа 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А. 

при секретаре Капраловой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о закрытии банковского счета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об изменении условий смешанного договора о предоставлении кредита на потребительские цели путем закрытия банковского счета. Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2010 года между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели, открыл банковский счет №, и установил лимит кредитования в сумме 40216 рублей 15 коп. 11.04.2017 года ФИО1 направила в адрес банка заявление о закрытии банковского счета и об открытия ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Ответ банка не получен. Считает, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается в любое время по заявлению клиента вне зависимости от факта незвозращения банку полученного кредита. Для учета ссудной кредиторской задолженности используются ссудные счета. Действиями банка нарушен Закон о защите прав потребителей. 

Для участия в судебном истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на нормы ст. ст. 819, 820, 434, 438, 421, 309, 310 ГК РФ, считают, что заключение договора банковского счета не является самостоятельной услугой банка, а обусловлено заключением текущего кредитного договора, правоотношения относительно банковского счета являются производными из заключения кредитного договора. Банковский счет открыт для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора, банк не взимает денежные средства за открытие, ведение и закрытие данного счета. По мнению ответчика, исковое заявление ФИО1 направлено на одностороннее изменение договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств, так как закрытие банковского счета повлечет невозможность исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств, а заемщиком своих обязательств по их возврату и уплате процентов, что фактически будет означать расторжение договора. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 11.08.2007 года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита между Инвестсбербанк (ОАО) и истцом заключен кредитный договор №. Согласно разделу 2 указанного заявления истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит и открыл счет №, для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

08.06.2010 года кредитная карта выпущена и направлена ФИО1 заказным письмом 18.07.2010 года кредитная карта активирована. 

Согласно Учредительным документам (Уставу АО «ОТП Банк») наименование банка Инвестсбербанк (ОАО) решениями внеочередного собрания акционеров от 20.11.2007 года изменено на Открытое акционерное общество «ОТП Банк», 01 сентября 2014 года - на Акционерное общество «ОТП Банк».

11.04.2017 года истец направил в адрес банка заявление с требованием о закрытии банковского счета и установлении иного порядка погашения задолженности посредством открытия ссудного счета для учета кредиторской задолженности. 

Банк отказался выполнить требования ФИО1, направив в ее адрес уведомление от 23.04.2017 года, где указал, что основанием для закрытия банковского счета является полное погашение задолженности. На момент составления письма задолженность истца перед банком составляла 42831,35 рублей. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор). 

Пункт 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Ответчик возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, а доказательств существенного нарушения банком условий договора судом не установлено, поэтому указанный договор не может быть расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны и использованием открытого на имя истца счета. 

Исходя из установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для изменения смешанного договора путем закрытия банковского счета не имеется, поскольку самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, обязательства истца по договору в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед банком. Закрытие банковского счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении. В связи, с чем суд в удовлетворении требований истицы необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о закрытии банковского счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (17.08.2017 года).

Судья Е.А.Горшкова