Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний строгого режима в колонию-поселение.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Куединского районного суда Пермского края от 12 июля 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., ставя вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о положительной направленности поведения осужденного, а также не дана надлежащая правовая оценка таким обстоятельствам как отсутствие у осужденного медицинских противопоказаний для отбывания наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимые для возможности перевода в колонию-поселение не менее одной трети срока наказания. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Решая вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности и позволяет определить его положительно характеризующимся осужденным.При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, согласно которым ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, повысил свой образовательный уровень, был трудоустроен, но в настоящее время не работает. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает не всегда. Имеет 1 поощрение и 6 взысканий.

Согласно психологической характеристике, у осужденного ФИО1 выявлены факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены все характеризующие данные осужденного, в том числе и положительные, которые указаны в апелляционной жалобе.

При наличии 6 непогашенных и не снятых взысканий, полученных осужденным ФИО1 с мая по август 2019 года, то есть в течение непродолжительного периода времени - 4 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения ФИО1 вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение.

При этом получение осужденным поощрения в феврале 2019 года за добросовестное отношение к труду, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия медицинских противопоказаний для отбывания наказания в колонии-поселении, не влечет безусловное удовлетворение ходатайства осужденного, а подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами установленными по делу, совокупность которых указывает на то, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись