Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1218-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Иуса Н.Н., Исаева И.В., Басова Р.А в интересах обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Иуса Н.Н., Исаева В.А., просивших отменить постановление по доводам жалоб, прокурора Волкова И.С., следователя Л., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением В., родившемуся ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 21 ноября 2025 г. 

В апелляционных жалобах защитники Иус Н.Н., Исаев М.В., Басов Р.А. считают выводы суда о том, что В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу основанными на предположениях и не подтвержденными конкретными доказательствами. Анализируя показания свидетеля ***, просят отнестись к ним критически, т.к. В. лично с указанным гражданином не знаком, полагают, что тот оговаривает обвиняемого и не приводит конкретных фактов оказания В. незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Показания свидетелей *** и ***, по мнению адвокатов, выводов следствия и суда не подтверждают, т.к. те указывают, что посещали квартиру В. для решения бытовых вопросов. Просят учесть, что срок действия заграничного паспорта В. истек в мае 2025 г., новый паспорт без согласования с ФСБ ему не получить, в связи с чем факты проживания сына и невесты обвиняемого за рубежом не могут сами по себе свидетельствовать о наличии у него возможности и намерений скрыться. Утверждают, что В. скрываться от следствия не собирается, т.к. он неоднократно добровольно являлся на допросы, давал подробные правдивые показания по обстоятельствам дела, при этом его допросы в качестве подозреваемого следствием проведены формально. На момент задержания В. имел постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, продлить регистрацию не смог в связи с его арестом, в настоящее время для его проживания арендованы квартиры в г. Мурманске и г.Москве, от собственников имеется письменное согласие на исполнение там меры пресечения в виде домашнего ареста. Перечисленные следствием свидетели, по мнению адвокатов, ни в чём противоправном В. не изобличают, в связи с чем у обвиняемого не может быть причин для оказания на них какого-либо незаконного воздействия. Обращают внимание на неэффективность проводимого расследования, продление сроков следствия и содержания под стражей по одним и тем же основаниям, непроведение с обвиняемым следственных действий, в том числе его подробных допросов в качестве подозреваемого по возбужденным в отношении него уголовным делам. Просят постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста в арендованных апартаментах в г. Москве. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 19 августа 2025 года срок предварительного следствия был продлен заместителем руководителя ГВСУ СК РФ до 12 месяцев, т.е. до 21 ноября 2025 г. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ. 

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: допроса 25 свидетелей, получения заключения товароведческой экспертизы, получения информации о телефонных соединения 10 лиц, завершения осмотра предметов и документов, предъявления четырём лицам окончательного обвинения, выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение запланированных мероприятий, продленный срок суд апелляционной инстанции находит разумным. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в связи с его объемом, количеством проводимых по делу экспертиз, большим количеством свидетелей, необходимостью производства их допросов в разных регионах России. Вопреки утверждениям адвокатов, данных о том, что предварительное следствие по делу проводится неэффективно, а срок содержания под стражей обвиняемого систематически продлевается по одним и тем же основаниям, из представленных материалов не усматривается, с момента предыдущего продления сроков следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий. 

Материалы, подтверждающие наличие у органа предварительного следствия достаточных на данном этапе предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования В., суду представлены и получили надлежащую оценку. 

Как следует из материалов дела, постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 29.03.2025 г. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию имущества от ареста. 

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности В., обвиняющегося в совершении тяжкого преступления, *** пришел к выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Также, принимая во внимание наличие у обвиняемого рабочих и дружеских отношений с сотрудниками министерств и учреждений, являющимися свидетелями по уголовному делу, его значительные финансовые возможности, а также поведение после избрания меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу. 

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. В. обвиняется в совершении из корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, постоянного места жительства и регистрации в РФ не имеет, однако имеет близкие связи с лицами, проживающими за пределами РФ, что и в настоящее время даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами РФ. Доводы адвокатов об окончании срока действия заграничного паспорта В. выводов суда не опровергают, т.к. не исключают возможности покинуть Россию нелегальным путём либо иными способами через страны ближнего зарубежья. 

Выводы суда о том, что В. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу основаны не на предположениях, как указано в жалобах, а сделаны после тщательного анализа представленных в суд материалов, на основе показаний допрошенных по делу свидетелей, а также иных сведений о поведении В. после задержания, его финансовом положении. Мнение адвокатов, касающееся оценки показаний ***, содержит лишь их субъективную оценку показаний свидетелей и противоречит иным материала дела. 

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у В. в настоящее время арендованного жилья в г. Мурманске и г. Москве, согласия наймодателей на исполнение там домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, с учётом данных о личности В., фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого. 

Медицинских документов о наличии у В. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, сторонами суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 августа 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Иуса Н.Н., Исаева М.В., Басова Р.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: