Дело №2-4979/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор №-- на изготовление и монтаж ПВХ окон по адресу: ... .... Окна были установлены в двух соседних комнатах в виде единой конструкции (витраж). С --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом было уплачено по договору 179 000 рублей. Гарантия на окна установлена до --.--.---- г..

В течение гарантийного срока был обнаружен дефект – нарушение целостности конструкции, перекос створки.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

--.--.---- г. истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертизы установлено, что дефекты возникли в результате некачественного монтажа. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 62 380 рублей.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 136 040 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 62 380 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 132 460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Определением от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя окон Поволжье».

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Истец в судебное заседание не явился. В суд представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме. По результатам судебной экспертизы исковые требования не уточнил.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Империя окон Поволжье» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Огласив исковое заявление истца, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор №-- на изготовление и монтаж ПВХ окон по адресу: ... .... 

Согласно пункту 1.1. Договора, исполнитель обязуется произвести изготовление и монтаж ПВД (деревянных) окон в помещении указанных Заказчиком по адресу: ... ..., согласно конфигурации и комплектации, оформленной в Приложении №-- к договору.

Согласно пункту 3.2 Договора, общая сумма договора составляет 179 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. Договора, при соблюдении общих условий установки и эксплуатации ПВХ конструкций Исполнитель гарантирует Заказчику неизменность качества ПВХ, алюминиевых и деревянных конструкций сроком на 3 года от даты подписания Акта приема-передачи. 

--.--.---- г. между истцом и ИП ФИО2 подписан Акт приема-передачи к договору №-- от --.--.---- г..

ФИО1 оплату по Договору №-- от --.--.---- г. произвел в полном объеме в размере 179 000 рублей, что подтверждается Квитанцией №-- от --.--.---- г., Квитанцией №-- от --.--.---- г. и Квитанцией №-- от --.--.---- г..

Из искового заявления истца в судебном заседании следует, что в течение гарантийного срока был обнаружен дефект – нарушение целостности конструкции, перекос створки. 

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Инженерная компания «Квадр» с целью проведения независимой экспертизы,

В соответствии с результатами данной экспертизы установлено, что в ходе проведения исследования витражной конструкции, установленной в ... ... ... ... выявлены недостатки, попадающие под несоответствие статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно строительная конструкция (витраж) не обладает такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данный недостаток возник по причине некачественного выполнения работ при установке витражной конструкции из ПВХ исполнителем работ по договору. Методом устранения, в данном случае, будет полная замена витражной конструкции. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 380 рублей.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения недостатков витражной конструкции, установленной в ... ..., производство которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда следует, что при визуальном осмотре выявлены следующие недостатки витражной конструкции, установленной в ... ...: 

1. Поворотно – откидной механизм открывающихся створок осуществляется с выпаданием, механизм открывания/закрывания осуществляется с приложением усилия, то есть немного заедает.

2. Зафиксированы трещины на ПВХ профиле витражной конструкции.

3. Створки витражной конструкции установлены с отклонением по вертикали на 3мм – 6 мм, что ведет к нарушению жесткости конструкции.

4. Крепежные элементы витражной конструкции перетянуты, что может привести к образованию трещин на ПВХ профиле.

Такие недостатки, как трещины в ПВХ профиле, отклонения створок по вертикали могли возникнуть только при монтаже витражной конструкции.

Достоверно определить причину возникновения таких недостатков, как нарушение работы поворотно – откидных механизмов и открывания/закрывания створок не представляется возможным, так как они могли возникнуть как в результате нормального износа и/или эксплуатации витражной конструкции, так и в процессе монтажа данных конструкции.

Учитывая совокупность выявленных дефектов данной витражной конструкции необходимо произвести ее полную замену.

Стоимость полной замены витражной конструкции, установленной в ... ..., составляет 148 346 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о вызове эксперта ФИО3, ответчиком и ее представителем каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключение экспертизы, не приведено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика и ее представителя судом отказано.

Таким образом, сумма устранения выявленных недостатков витражной конструкции установленной в квартире истца составляет 148 346 рублей.

Однако суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований истца, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма устранения выявленных недостатков в размере 62 380 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из материалов дела и пояснения ответчика в судебном заседании усматривается, что с претензией по качеству товара, а также по возврату уплаченной за товар суммы, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. О том, что у истца имеются претензии по Договору №-- на изготовление и монтаж ПВХ окон по адресу: ... ... ИП ФИО2 узнала только после получения заочного решения суда.

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке, предусмотренном статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку, указанные требования к ответчику не предъявлялись, неустойка, предусмотренная статьей 28 данного закона, за нарушение сроков выполнения таких требований, к ответчику не может быть применена. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировала, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернула, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 31 190 рублей и который подлежит взысканию с ответчика.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика и ее представителя в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит.

Доказательств того, что истец оплатил юридические услуги в размере 8 000 рублей суду не представлены, а потому указанные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

В связи с проведением экспертизы, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются Договором №--.009 возмездного оказания услуг от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на сумму в размере 12 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 25 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 25 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 62 380 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке и штраф в размере 31 190 (тридцать одна тысяча сто девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 071 (две тысячи семьдесят один) рубль 40 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.