Дело № 2-102/2025 (43RS0003-01-2024-005551-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование указал, что является собственником автомобиля Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} около 12 час. 35 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 и Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК», в связи с чем после ДТП ФИО1 обратился к страховщику в с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, страхователь добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 141150 руб. (105331 руб. в счет возмещения ущерба, 35819 руб. – утрата товарной стоимости). {Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем {Дата} последовало обращение к финансовому уполномоченному, который решением от {Дата} отказал в удовлетворении требований потребителя страховой услуги. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 76269 руб. убытки – 58000 руб., убытки по производству независимой экспертизы – 19000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг – 16000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии – 3000 руб., почтовые расходы – 971,68 руб. 

В процессе рассмотрения спора исковые требования уточнены. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 3269 руб. убытки – 57100 руб., убытки по производству независимой экспертизы – 19000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг – 16000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии – 3000 руб., почтовые расходы – 971,68 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что в связи с тем, что имело место расхождение в перечне повреждений, разница в страховом возмещении подлежит взысканию несмотря на то, что ее размер не превышает 10%. 

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Ходатайствовала о применении принципов разумности и справедливости при распределении расходов истца на оплату юридических услуг. Полагала необходимым распределить судебные издержки на проведение судебных экспертиз с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований взыскателя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 935 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 руб. 

Между тем, данная законодательная обязанность САО «ВСК» применительно к ФИО1 не исполнена. Оснований для отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля не имелось. Соглашение об урегулировании убытков между САО «ВСК» и ФИО1 не заключалось.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что автомобиль Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 11).

{Дата} около 12 час. 35 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 и Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, которому причинены механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 15).

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», о чем в материалах дела имеется копия страхового полиса № ТТТ 7040407989 (т.1 л.д. 12).

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 16).

{Дата} осуществлен осмотр транспортного средства. По результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, стоимость восстановительного ремонта составляет 105331 руб. В результате ДТП повреждения причинены следующим деталям автомобиля: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, шарнир двери задней левой, колесный колпак передний левый, мелкие детали (т.1 л.д. 122-132).

{Дата} САО «ВСК» дан ответ ФИО1, согласно которому осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» невозможно, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 18-19).

{Дата} на основании платежного поручения {Номер} САО «ВСК» ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 141150 руб. (в том числе в счет возмещения ущерба - 105331 руб., утрата товарной стоимости - 35819 руб.) (т.1 л.д. 110).

{Дата} ФИО1 направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения в размере 299700 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб. (т.1, л.д. 22-27).

Добровольного удовлетворения требований ФИО1 со стороны САО «ВСК» не последовало, в связи с чем {Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному, которого просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 299700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб. (т.1 л.д. 23-24).

В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102400 руб., с учетом износа – 96100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1202900 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 35-39).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ЛИГА» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительного материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (т.1 л.д. 40-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, составляет по средним ценам без учета износа 239600 руб., по средним ценам с учетом износа – 225900 руб., по ценам РСА без учета износа – 181600 руб., по ценам РСА с учетом износа – 172100 руб.

Полагая, что право на полное возмещение причиненного ущерба нарушено, ФИО1 обратился в суд.

В процессе рассмотрения спора в целях соблюдения прав участников процесса назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». 

Как следует из представленного во исполнение определений суда заключения судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}, {Номер} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в т.ч. – элементами механизма ДТП, можно заключить, что основная часть зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений автомобиля Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, не противоречит обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего {Дата}, за исключением повреждений наружной боковины шины переднего левого колеса, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано, повреждений наружной боковины шины заднего левого колеса, обивки левой передней двери, левой крышки панели приборов и ЛПК заднего левого крыла, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет на дату ДТП {Дата} без учета износа составляет 108600 руб., с учетом износа – 103400 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата} составляет без учета износа 151900 руб., с учетом износа – 151900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы составляет без учета износа 165700 руб., с учетом износа – 165700 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП {Дата} составляет 1408800 руб., на дату производства экспертизы составляет 1210900 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП {Дата} составляет 30300 руб., на дату производства экспертизы – 26000 руб.

Суд принимает экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}, 1670/4-2 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Заключение научнобоснованно, последовательно, проведено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь заключением эксперта от {Дата} {Номер}, {Номер}, суд приходит к выводу, что на дату ДТП САО «ВСК» надлежало выплатить ФИО1 138900 руб. (страховое возмещение в размере 108600 руб., компенсация утраты товарной стоимости - 30300 руб.).

Страховщиком страховая выплата осуществлена в размере 141150 руб., в том числе: страховое возмещение – 105331 руб., компенсация утраты товарной стоимости – 35819 руб.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Следовательно, как страховое возмещение, так и утрата товарной стоимости включены в размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

Разница между страховым возмещением (как частью страховой выплаты), установленным по результатам рассмотрения дела (108600 руб.), и фактически выплаченным страховым возмещением (105331 руб.) составляет 3269 руб., т.е. 3%.

Несмотря на то, что разница между страховым возмещением (как частью страховой выплаты), подлежащим выплате и фактически выплаченным страховым возмещением менее 10%, а перечни повреждений, установленных экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» {Номер} от {Дата}, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения, и заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}, {Номер} положенным в основу решения суда, не совпадают, требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3269 руб. заявлено истцом неправомерно, поскольку общий размер страховой выплаты, фактически перечисленной ФИО1 (141150 руб.) превышает размер страховой выплаты, установленной по результатам судебной экспертизы (138900 руб.).

Суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в размере 3269 руб., поскольку его дополнительное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование о взыскании штрафа удовлетворению так же не подлежит.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ, в связи с чем суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки - 57100 руб.

Размер убытков произведен судом следующим образом:

165700 руб. - 105331 руб. = 60369 руб., где:

165700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы без учета износа;

105331 руб. – размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» ФИО1

Заявленный истцом размер убытков – 57100 руб. не превышает размер убытков, исчисленный судом, и подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Lada Vesta GFL210, государственный регистрационный знак {Номер}, с ФИО2, вопреки доводам САО «ВСК», не имеется, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности страховщика не исчерпан, обязанности страховщика по восстановительному ремонту надлежащим образом не исполнена, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в рамках договора ОСАГО в полном объеме лежит на страховой компании.

Суд также не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1 в полном объеме по доводам страховщика.

В частности, доводы САО «ВСК» об отсутствии на момент урегулирования страхового случая договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения заявителя, а также об отсутствии волеизъявления ФИО1 на осуществление ремонта на станциях технического обслуживания, не соответствующих критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что данные организации предлагались истцу, вопреки бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, САО «ВСК» суду не представлено.

Доводы САО «ВСК» о не причинении убытков ФИО1, поскольку фактически истцом расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства на дату рассмотрения гражданского дела не понесены, также не являются основанием к отказу в иске в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть положены в основу решения суда и доводы САО «ВСК» об отказе финансового управляющего в удовлетворении требований ФИО1 Нарушение законодательной обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, что является основанием для восстановления прав истца в судебном порядке. Решение финансового уполномоченного обязательным для суда не является.

Иные доводы страховщика, по мнению суда, также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают факт невыполнения страховой компанией законодательно возложенных обязанностей применительно к страховому случаю с ФИО1

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК» нашел свое подтверждение, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела составит в сумме 1000 руб.

В ином размере требований о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий суд отказывает, полагая их завышенными.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и расходы на оценку в размере 19000 руб.

Из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику в размере 3000 руб. и расходы на оценку в размере 19000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытками.

Расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1000 руб., на оценку – в размере 6935 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы также подлежат возмещению, являясь необходимыми расходами, сопряженными с защитой нарушенного права.

Между тем, принимая решение об объеме судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований приходит к выводу о частичном возмещении как почтовых расходов в размере 354,66 руб., так и частичном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (2000 руб. за подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований; 3000 руб. за участие в судебных заседаниях).

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в связи с их явной несоразмерностью сложности дела, объему работу, выполненной представителем в целях защиты нарушенного права доверителя и реальной продолжительности судебного разбирательства, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст. 98 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в размере 5000 руб. соответствуют принципу разумности в рассматриваемом требовании о возмещении судебных расходов и является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав сторон. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы, внесенные САО «ВСК», распределяются судом путем перечисления денежных средств в сумме 47256 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозита УСД в Кировской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) убытки - 57100 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., на досудебное урегулирование – 1000 руб., на оценку – 6935 руб., почтовые расходы – 354,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 47256 руб., внесенные САО ВСК в счет обеспечения проведения судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2025.