<

данные изъяты> № 2-553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 13.05.2019 

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалиева ВАо к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 о обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что 31.01.2019 в 20час.45мин. по ул.Пионерской г.Надым ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер *№ обезличен*, при совершении разворота от ДК «Прометей» через проезжую часть, не уступив дорогу двигающемуся в прямом направлении автомобилю Тойота Камри госномер *№ обезличен* под управлением ФИО4 ФИО1 и ФИО2 оформили дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции, в форме «европротокола», оба участника дорожно-транспортного происшествия застрахованы в АО «СОГАЗ», в связи с этим истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 51200руб. страховое возмещение. Не согласившись с страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику, который по итогам оценки определил рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 165654руб. с учетом износа, без учета износа – 97766руб. Поэтому сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет: со страховой компании – 46566руб. (97766-51200); с ФИО2 – 67798руб. (165654-97766). Также за независимую оценку им оплачено 15500руб. Поскольку взыскание необходимо произвести с двух ответчиков, соотношение суммы взыскания определено им как 40,72% со страховой компании - 46566руб. страховое возмещение, 610,80руб. – госпошлина, 6311,6руб. – компенсация оплаты заключения эксперта, оплата услуг представителя 8144руб.; и 59,28% с ФИО2 – 67798руб. – возмещение материального ущерба, 2889,20руб. – госпошлина, 9188,4руб. – компенсация оплаты заключения эксперта, оплата услуг представителя 11856руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Киселев М.С. исковые требования поддержал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что страховой компанией произведена истцу страховая выплата, размер которой определен по итогам проведенной страховой компанией экспертизы, составленной в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что он не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с заявленными истцом суммами, полагая их чрезмерными, после аварии он неоднократно предлагал истцу восстановить автомобиль посредством ремонта в автосервисах города, однако он отказался, также по просьбе истца 23.02.2019 он передал ему в счет возмещения ущерба 20000руб., что подтверждается распиской, при этом истец написал, что претензий не имеет, а в данном споре заявляет о новых, гораздо больших, суммах ущерба, при том, что ему известно, что автомобиль истца был в аварии еще в январе прошлого года.

Представитель истца пояснил, что согласен исключить полученные истцом 20000руб. из подлежащей взысканию суммы ущерба, поскольку ранее у него не имелось документального подтверждения данного обстоятельства. В остальном на иске настаивал, ссылался на апелляционное определение судебной коллегии суда ЯНАО от 21.02.2019 № 33-1672/2018.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.6 того же закона, объектом ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, пункт б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.01.2019 в 20час.45мин. по ул.Пионерской г.Надым ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер *№ обезличен*, при совершении разворота от ДК «Прометей» через проезжую часть, не уступив дорогу двигающемуся в прямом направлении автомобилю Тойота Камри госномер *№ обезличен* под управлением ФИО4 В ОГИБДД за оформлением дорожно-транспортного происшествия стороны не обращались, оформили дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции, в форме «европротокола». Также из материалов дела следует, что оба участника дорожно-транспортного происшествия застрахованы в АО «СОГАЗ», в связи с этим истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 

По поступившему заявлению истца АО «СОГАЗ» провело независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению № 886423 от 09.02.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», проведенному с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 83900руб., с учетом износа – 51200руб. 

Платежным поручением № 81284 от 14.02.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 51200руб., на претензию от 11.03.2019 о перерасчете страхового возмещения страховщик истцу отказал, ссылаясь на обязательность применения Единой методики определения расходов при определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № Э28/02-1 от 06.03.2019 ООО «Надымское бюро оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет 165654руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97766руб. Исходя из содержания экспертного заключения, при определении размера подлежащего возмещению ущерба оценщиком применена также и Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. 

В силу ст.12 закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, п.18, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 той же статьи, к указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на полученную от страховщика страховую выплату, ввиду наличия доказательств, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты ему ущерба в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, т.е., с ответчика ФИО2 

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Также выводы суда основываются на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21.02.2019 № 33-1672/2018 по аналогичному спору. 

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере недоплаченной суммы, также сумма ущерба с причинителя вреда ФИО2 

Исходя из экспертного заключения № Э28/02-1 от 06.03.2019 ООО «Надымское бюро оценки», реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 165654руб., учитывая произведенную страховую выплату 51200руб., т.е. оставшаяся невозмещенной сумма составляет 114454руб. При этом размер страховой выплаты, согласно указанному заключению, составляет 97766руб. 

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51200руб., оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составит 46566руб. При этом ФИО2, как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения – 97766руб., недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно экспертному заключению № Э28/02-1, 165654руб. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 67888руб. (165654 – 97766). 

Доли страховой компании и ответчика ФИО2 соотносятся как 40,68% (46566руб.) и 59,32% (67888руб.) от непогашенной суммы ущерба 114454руб. 

Принимая во внимание, что ФИО2 выплатил истцу в счет возмещения ущерба 20000руб. до возбуждения дела в суде, указанную сумму необходимо вычесть из подлежащей взысканию с него суммы 67888 – 20000 = 47888руб.

Также в силу ст.16.1 закона ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, при обсуждении данного вопроса в судебном заседании представитель страховой компании полагал отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение, исчисленное в полном соответствии с Единой методикой, страховой компанией истцу как потерпевшему выплачено в полном объеме; представленное экспертное заключение ООО «Надымское бюро оценки» при исчислении стоимости деталей и нормо-часа использовало иные данные, нежели предусмотрено Единой методикой. 

В силу ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая наличие претензии о перерасчете страхового возмещения и отказ АО «СОГАЗ» истцу в этом перерасчете, суд взыскивает с страховщика штраф в соответствии со ст.16.1 закона – 23283руб. (50% от 46566руб.). 

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере – 20000руб., подтвержденные надлежащими документами. Указанные расходы суд признает соотносимыми категории спора, разумными и справедливыми, поэтому подлежащими взысканию, пропорционально доле каждого ответчика: страховщик – 8136руб. (40,68% от 20000руб.), с причинителя вреда ФИО2 – 11864руб. (59,32% от 20000руб.). 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы 15500руб. по оплате экспертного заключения в процентном отношении: страховщик – 6305,4руб., с причинителя вреда ФИО2 – 9194,6руб. 

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании – 1423,38руб.; но с ФИО2 – 1636,64руб., учитывая, что 20000руб. в счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу еще до обращения с иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агалиева ВАо удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Агалиева ВАо невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46566руб., расходы по оплате помощи представителя 8136руб., расходы по оплате экспертного заключения 6305,4руб., расходы по оплате государственной пошлины 1423,38руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 23283руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Агалиева ВАо невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47888руб., расходы по оплате помощи представителя 11864руб., расходы по оплате экспертного заключения 9194,6руб., расходы по оплате государственной пошлины 1636,64руб. 

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 17.05.2019

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 17.05.2019 

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-553 /2019 

(УИД 89RS0003-01-2019-000670-21) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.