Дело №2-658\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК МетЛайф» о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 109 224,34 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 714,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., штраф в размере 50%, указав в обоснование иска, что 07.04.2017г. между ФИО1 и ПАО «Свокомбанк» заключен кредитный договор № на сумму кредита 674 224,34 руб. сроком на 60 мес. под 19,90 % годовых. В банке им было подписано заявление о предоставлении кредита на сумму 674 224,34 руб. согласно раздела «Б». Раздел «Г» данного заявления содержит программу добровольной финансовой и страховой защиты, размер платы составляет 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит оплате единовременно в дату заключения потребительского кредита. Пункт 5.3 заявления содержит данные о товаре и сумму к перечислению в размере 565 000 руб. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было включиться в программу добровольного страхования со страховой компанией АО «СК МетЛайф» оплатив за программу страхования сумму 109224,34 руб. 11.04.2017г. ФИО1 в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №-У обратился в пятидневный срок со дня заключения договора, в ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» с претензионным заявлением об отказе от участия в программе страхования. Однако претензионное заявление заемщика от 11.04.2017г. к Банку и страховой компании о возврате удержанной за страхование суммы осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствии ( л.д.84).

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из возражения на исковое заявление, представленного в суд, следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1, просит в удовлетворении отказать. При этом ответчик указал, что между АО «СК МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г. Собственноручная подпись на каждой странице заключенных договоров подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования. ФИО1 застрахован по групповому договору № от 10.07.2011г., где страхователем выступает ПАО «Совкомбанк», а страховщиком АО «СК МетЛайф». Банк принимает решение об исключении ФИО1 из числа застрахованных лиц. Пунктами 6.2.3 и 6.2.4 указано, что застрахованное лицо должно обратиться с заявлением к страхователю «ПАО «Совкомбанк». В свою очередь если страхователь примет решение об исключении ФИО1 их числа застрахованных лиц страховщик АО «СК МетЛайф» выплачивает страхователю уплаченную страховую премию. Страхователь обязуется застрахованному лицу перечислить страховую премию. Однако Дополнительным соглашением № от 26.12.2016г. к Договору № от 10.07.2011г. исключаются пункты Договора 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 и страховая премия возврату не подлежит. В соответствии с п.6.2 ст.6 Договора № от 10.07.2011г. застрахованное лицо может отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. Однако такого отказа в указанный срок не поступило. Также ответчик не согласен с требованием истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом в качестве приложений к исковому заявлению были представлены документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения с ответчиком. Также необоснованны требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. (л.д.20-22)

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Из возражения на исковое заявление следует, что требования ФИО1 считают не подлежащими удовлетворению, поскольку все условия страхования до заемщика доведены банком в заявлении на включение в программу добровольного страхования, в Программе страхования, с условиями которой истец был ознакомлен и согласен. Плата за подключение к программе страхования- это стоимость услуги, предоставленной Банком на основании согласия истца. Услуга является оказанной. ФИО1 с 07.04. 2017г. по настоящее время является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования. Информация о цене услуги в виде подключения к Программе страховой защиты заемщиков истцу была предоставлена. Размер платы за включение в программу добровольного страхования 109 224,34 руб., именно эта сумма была списана со счета истца. С размером платы истец при оформлении договора был полностью согласен. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик имеет право отказаться от участия в программе страхования в течение 5 рабочих дней. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиком в полном объеме. С заявлением об отказе от программы страхования ФИО1 обратился на 3 рабочий день после заключения договора. Специалист ПАО «Совкомбанк» по телефону, указанному ФИО1 рассказал о преимуществах программы. По итогу звонка ФИО1 принял решение отказаться от первоначального заявления и оставить программу страхования. Повторно истец не обращался с заявлением в Банк. Таким образом, на основании личного волеизъявления с 07.04.2017г. и до настоящего времени истец пользуется услугой страхования, является Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем по договору страхования и при наступлении страхового случая имеет право на страховое возмещение. ( л.д.41-43).

Суд считает возможным рассмотрение иска без участия представителей ответчика и третьего лица, а представленных материалов достаточным для рассмотрения дела по существу. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа от договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017г. между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор потребительского кредита на сумму 674 224,34 рублей, под 19,90 годовых, сроком на 60 месяцев ( л.д.5).

В день заключения кредитного договора 07.04.2017г. ФИО1 подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д.7), из которого следует, что ФИО1 выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования, о согласии с условиями страхования, оплаты страховки за счет кредитных средств. Договор и иные документы подписаны ФИО1 собственноручно.

На основании заявления на включение в Программу добровольного страхования ФИО1 согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО " СК МетЛайф" с уплатой страховой премии в размере 109 224,34 рублей.

Таким образом, договор страхования подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, как видно из условий договора страхования, не влияет на предоставление кредита.

11.04.2017г. ФИО1 направил по почте ПАО «Совкомбанк», АО " СК МетЛайф" заявления о возврате уплаченной страховой премии в размере 109 224,34 рублей, которые были оставлены без удовлетворения ( л.д.8,9,60-63).

Согласно п. 1, п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072). При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор и договор страхования были заключены 07.04.2017г., а истец ФИО1 обратился к ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии 11.04.2017г., т.е. в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, суд считает, что с АО "СК МетЛайф" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 109 224,34 руб.

Доводы третьего лица ПАО «Совкомбанк» о том, что после обращения с заявлением о возврате страховой суммы, ФИО1 по телефону принял решение отказаться от первоначального заявления и оставить программу страхования, после чего ему на телефон была направлена СМ о рассмотрении его обращения и оставлением его застрахованным, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском, тем самым подтвердил свое намерение отказаться от подключения к договору страхования. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение в отношение ФИО1 прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с АО «СК МетЛайф» в пользу ФИО1 надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 нашел свое подтверждение, с АО «СК МетЛайф» подлежит взысканию штраф в размере 55 612,17 руб. (108 224,34 руб. (размер страховой премии) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)/2)

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из изложенного следует, что при нарушении прав потребителей с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя подлежат взысканию как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и неустойка.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что ответчик просрочил страховую выплату и в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не выполнены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714,68 руб.

- с 28.04.2017г. по 01.05.2017г. = 116,71 руб.

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.= 1 328,65 руб.

- с 19.06.2017г. по 28.06.2017г.= 269,32 руб. Итого 1 714,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО "СК МетЛайф" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО "СК МетЛайф" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3718,78 руб. (3418,78 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СК МетЛайф» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 109 224,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., штраф в размере 55 612,17 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3718,78 руб.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно: