Копия Дело № 1-275/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 11 июня 2019 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аванесяна ФИО16, судимого:

- 12 апреля 2012 г. Кировским районным судом г. Саратова по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 05 февраля 2016 г. освобожден по отбытию срока;

- 23 октября 2018 г. Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 21 декабря 2018 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор Кировского районного суда г. Казани изменен на ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Не отбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь 

<

адрес>, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163, 159 УК РФ, действуя в целях воспрепятствования производству предварительного следствия по указанному уголовному делу, похитил из представленных ему материалов, а именно тома № указанного уголовного дела, путем среза и отрыва листа 

<

данные изъяты>, доказательство - протокол явки с повинной ФИО3, являющегося обвиняемым по уголовному делу, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями по вмешательству в деятельность следователя, ФИО1 пытался воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от выражения своего отношения к существу предъявленного обвинения и дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной в полном объеме. 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в стадии предварительного следствия показания о том, что является следователем ГСУ МВД по Республике Татарстан. Ранее в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемых с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в томе № на 

<

данные изъяты> протокола явки с повинной ФИО3 В уголовном деле остался фрагмент 

<

данные изъяты> с признаками среза, также следы среза от острого предмета обнаружены на 

<

данные изъяты>. Кроме того, сведения о наличии данного документа в томе содержатся в описи, которую он печатал лично. Последний раз данный протокол явки с повинной он видел ДД.ММ.ГГГГ когда готовил копии для предоставления в суд с ходатайством о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. В тот момент протокол явки с повинной находился на месте. В дальнейшем указанный том хранился в сейфе служебного кабинета. Доступ к указанному тому кроме него никто не имел. ФИО3 ознакомился с томом № еще ДД.ММ.ГГГГ и более он ему для ознакомления не предоставлялся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял том № для ознакомления ФИО1 Ознакомление происходило в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе ознакомления ФИО1 рассуждал об обстоятельствах написания ФИО3 протокола явки с повинной. Также следователь показал, что в тот день ФИО1 вел себя подозрительно, впервые принес с собой папку с документами, однако записей не делал, ознакомление завершил по собственной инициативе. Кроме того, за день до описываемых событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в процессе ознакомления с томами дела №, ФИО1 спрашивал, когда ему будет предоставлен том, содержащий протокол явки с повинной ФИО3, а также иные признательные показания последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ он более данный том из сейфа не доставал и никому не предоставлял. Заявляет, что 

<

данные изъяты>, содержащий явку с повинной ФИО3 мог похитить только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда данный том был предоставлен ФИО1 для ознакомления, а он совершал записи в своем журнале и не смотрел на обвиняемого. Кроме того, в процессе ознакомления ФИО1 периодически ставил том вертикально, в результате чего он не видел, какая именно страница в этот момент открыта у обвиняемого. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел инспектор по выводу обвиняемых и осужденных с требованием на вывод ФИО1 При выводе он ФИО1 не досматривал, по возвращению примерно в ДД.ММ.ГГГГ произвел поверхностный не полный досмотр ФИО1 на предмет обнаружения недозволенных предметов, каковых обнаружено не было. Материалы, связанные с ознакомлением и процессуальные документы, к числу недозволенных не относятся. 

Свидетель Свидетель №3, ранее работавший в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан, показал, что в процессе своей работы занимался выводом из камер спецконтингента, производил их неполный досмотр. Бумага и писчие принадлежности к числу запрещенных предметов не относятся. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит. В ходе предварительного следствия Свидетель №3 показывал, что работая инспектором дежурной службы, занимался выводом специального контингента в следственные комнаты, забирая их от лица, осуществлявшего надзор за специальным контингентом в месте расположения камер. При этом, он производит их неполный досмотр на предмет обнаружения запрещенных предметов, провожает до следственного кабинета. По завершению следственного действия следственно-арестованный вновь неполно досматривается, после чего препровождается до камеры, где передается другому сотруднику по надзору. Иметь при себе бумагу, писчие принадлежности, следственно-арестованным разрешается. Обстоятельства вывода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не помнит. 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия задержаны ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в его рабочем кабинете, написал явку с повинной, а также добровольно сознался в совершении преступления. Данная явка с повинной зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях, после чего направлена следователю для приобщения к материалам уголовного дела. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела закладывает руку на одном и том же месте, возвращается к этому листу, после чего проводит по нему рукой сверху вниз, достает из дела листок и убирает его под том уголовного дела, затем завершает ознакомление с томом, достает из-под тома лист бумаги и убирает его в папку 

<

данные изъяты>протоколом осмотра места происшествия – следственного кабинета № ФКУ СИЗО № 2 УФСИН ФИО6 по Республике Татарстан 

<

данные изъяты> протоколом осмотра журнала учета посещений ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также журнала пропуска личного состава и иных лиц на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, согласно которому следователь по ОВД Свидетель №1 находился в указанный день в здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно осмотра журнала вывода обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованию следователя вывели из камеры и отвели в следственный кабинет ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ доставили обратно в камеру. 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно протоколу осмотра копий материалов уголовного дела №, представленных в Вахитовский районный суд г. Казани в обоснование ходатайства, а именно содержания заверенной копии явки с повинной ФИО3, следует, что ФИО3 признается в совершении преступления совместно с ФИО1, а именно в вымогательстве денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей у мужчины по имени ФИО17, а также заверенной копий протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. председательствующим судьей Вахитовского районного суда города Казань ФИО18 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МД по РТ Свидетель №1 об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

данные изъяты>

Также, согласно протоколу осмотразаверенной копии выписки из книги учета сообщений о преступлениях, предоставленной отделом полиции № 16 «Япеева» УМВД России по городу Казань, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. под № сотрудником полиции от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принята и зарегистрирована явка с повинной по факту вымогательства денежных средств. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра уголовного дела № (судебное дело №), следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 состоит из 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты>. Согласно описи тома № на странице 

<

данные изъяты> указан протокол явки с повинной. При открытии страницы 

<

данные изъяты> обнаружен фрагмент документа. На фрагменте, расположенном между страницами № № и 

<

данные изъяты> имеются следы среза в верхней части и следы отрыва в нижней части. На странице № уголовного дела тома № также обнаружены следы срезов, обратная сторона страницы № оклеена прозрачным скотчем. Согласно содержанию документа на листе дела № тома № в адрес ГСУ МВД по Республике Татарстан из подразделения по борьбе с организованной преступностью МВД по РТ направляется протокол явки с повинной ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) для приобщения к материалам уголовного дела, в качестве приложения указана явка с повинной ФИО3 на 1 листе. Поступила в ГСУ МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за вход. № и отписана Свидетель №1 для приобщения к материалам уголовного дела. 

В томе № имеется график ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3, согласно которому ФИО3 ознакомлен с томом № уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ а также график ознакомления обвиняемого ФИО1 согласно которому с томом № уголовного дела последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обвинительного заключения по уголовному делу, содержащегося в томах за № № на листе дела № тома № явка с повинной ФИО3 указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты> 

Также, в ходе судебного заседания осмотрен диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения следственного кабинета ФКУ СИЗО-2 ФСИН РФ по РТ. Данная запись исследована в судебном заседании, содержание записи соответствует протоколу осмотра. По результатам исследования записи установлена причастность к совершению преступления ФИО1 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил хищение доказательства из уголовного дела в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также иных свидетелей. Данные показания являются последовательными и правдоподобными, согласуются с письменными доказательствами по делу, видеозаписью обстоятельств совершения преступления, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Отказ ФИО1 выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению, а также от дачи показаний, суд расценивает как осуществление им права на защиту и как попытку смягчить и избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающим наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие у него малолетних (несовершеннолетних) детей, возраст, состояние здоровья его, его родственников и близких.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказанием в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также, при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г. подлежит частичному сложению к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с положениями ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Аванесяна ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований части 1 статьи 71 УК РФ, к наказанию назначенному данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 июня 2019 г. 

Взыскать с Аванесяна ФИО20 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – в ходе судебного рассмотрения дела 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в ходе предварительного расследования 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов