КОПИЯ

70RS0003-01-2020-008823-12

Дело № 2-424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РНИЦ Новосибирской области» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РНИЦ Новосибирской области», в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда в части признания увольнения незаконным, просит признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.02.2018 по 01.08.2020 в размере 1705000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 20.09.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят в АО «РНИЦ по Новосибирской области» в должности руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности с окладом в размере 55000 рублей в месяц. С февраля 2018 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем задолженность по заработной плате по состоянию на 01.08.2020 составляет 1705000 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в спорный период работа осуществлялась истцом дистанционно. От проведения дополнительной и повторной экспертиз отказался. Указал, что до увольнения истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Ходатайство о принятии к производству суда требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе просил не рассматривать.

Ответчик АО «РНИЦ по Новосибирской области», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Ранее в судебных заседания представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается трудовым договором, что с 20.09.2015 ФИО2 работал в АО «РНИЦ Новосибирской области» в должности руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности. 

Согласно п.3.1, 4.1, 4.2 трудового договора ФИО2 установлен 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, восьми часовой рабочий день, с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а также фиксированный размер заработной платы - 55000 рублей в месяц. 

Приказом №5 от 05.08.2020 ФИО2 с 05.08.2020 уволен в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено доказательств, что до применения дисциплинарного взыскания АО «РНИЦ Новосибирской области» были затребованы от истца письменные объяснения, равно как и не представлен акт, предусмотренный ч.1 ст.193 ТК РФ. 

Также согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в ст.81 ТК РФ содержится легальное определение понятия прогула, согласно которому таким является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу указанной нормы прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня либо отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно представленным ответчиком актам истец отсутствовал на работе в период с 10.01.2018 по 05.08.2020, то есть исходя из положений ст.81 ТК РФ ФИО2 в указанный период с учетом его рабочих дней должно было быть совершено 313 прогулов (10.01.2018, 11.01.2018, 12.01.2018 – 05.08.2020), о которых работодателю, как следует из актов, стало известно в эти же дни.

Вместе с тем дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу только 05.08.2020, то есть спустя более 2,5 лет с момента первого прогула.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не могло быть применено к истцу за прогулы в период с 10.01.2018 по 04.07.2020, поскольку месячный срок со дня обнаружения указанных проступков истек. В частности, по прогулу 10.01.2018 месячный срок со дня его обнаружения истек 11.02.2018, по прогулу 11.01.2018 истек 12.02.2018 и т.д. 

Кроме того, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПКРФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, АО «РНИЦ Новосибирской области» в нарушение приведенных норм права, не представлено.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 за весь период своей работы в АО «РНИЦ Новосибирской области» не привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответчиком соблюден не был. При этом при нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения работником трудовой дисциплины.

Довод ответчика о законности увольнения и об отсутствии у АО «РНИЦ Новосибирской области» обязанности по выплате заработной платы истцу за период с 10.01.2019 по 05.08.2020, поскольку последний в указанное время отсутствовал на работе, является несостоятельным.

Так, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте за период с 10.01.2018 по 05.08.2020. В частности, в актах за период с 10.01.2018 по 04.08.2020 указано на отсутствие истца на работе, при этом в качестве фактического места нахождения АО «РНИЦ Новосибирской области» указан адрес: 

<

...>. В актах об отсутствии истца на работе за период с 05.03.2020 по 05.08.2020 в качестве фактического места нахождения ответчика указан 

<

...>.

Вместе с тем в п.1.3 трудового договора от 20.09.2015 стороны пришли к соглашению, что местом работы ФИО2 является адрес: 

<

...>. 

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор. 

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61ТК РФ). 

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. При этом неоформление работодателем в надлежащей форме изменений условий работы прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Таким образом, с учетом того, что место работы истца указано в трудовом договоре, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по осуществлению трудовой функции по указанным ответчиком адресам, в связи с чем представленные АО «РНИЦ Новосибирской области» акты за период с 10.01.2018 по 04.08.2020, по мнению суда, не подтверждают отсутствие истца на работе и неисполнение им своих трудовых обязанностей в указанный период.

Кроме того, из представленных ответчиком актов следует, что фактическое место нахождения АО «РНИЦ Новосибирской области» неоднократно менялось, каких-либо документов, подтверждающих уведомление истца о смене места нахождении организации, в том числе его места работы, ответчиком не представлено. 

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в спорный период истец работал дистанционно. 

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 491ТК РФ (статьи 3121–3125). Частью первой статьи 3121ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

В подтверждение удаленной работы истца в материалы дела представлена электронная переписка сотрудников АО «РНИЦ Новосибирской области», согласно которой рабочие вопросы между ФИО2 и иными сотрудниками ответчика, в том числе его директором ФИО3, юристом ФИО4, в указанный период решались через электронную переписку в служебном чате в сети «Интернет».

Доказательств, опровергающих изложенные в электронной переписке сведения, ответчиком не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своей трудовой функции в заявленный период.

В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика дали показания противоположные показаниям свидетеля со стороны истца относительно места и характера работы ФИО2, а также выполнения им в спорный период своих трудовых обязанностей. 

При этом свидетели со стороны ответчика являются работниками АО «РНИЦ Новосибирской области», их показания противоречат представленным в дело письменным документам, в том числе электронной переписке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в спорный период времени и, следовательно, об отсутствии оснований для увольнения ФИО2 с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.02.2018 по 01.08.2020, то суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчик с 01.02.2018 перестал выплачивать ему заработную плату, то есть еще до его увольнения. 

Доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы за заявленный истцом период, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Более того, указанное обстоятельство представители ответчика в судебном заседании не оспаривали. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по заработной плате за период с 10.01.2019 по 05.08.2020 составила 1705000 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 01.08.2020 в размере 1705000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у АО «РНИЦ Новосибирской области» обязанности по выплате заработной платы в заявленный истцом период по причине прогулов ФИО2 признан несостоятельным судом по основаниям, изложенным выше.

Разрешая ходатайство ответчика о частичном пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы (за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года), суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2018 по 01.08.2020.

Иск подан 17.10.2020, что подтверждается квитанцией об отправке электронного искового заявления.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2018 по 01.08.2020, то есть до издания приказа о его увольнении, данное нарушение носит длящийся характер и обязанность АО «РНИЦ Новосибирской области» по выплате заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.

О пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, представители ответчика в судебном заседании не заявляли, несмотря на то, что данное требование было заявлено истцом еще 11.01.2021 и в последующем принято к производству суда, что подтверждается письменными пояснениями истца, в которых изложено данное требование, квитанцией об отправке от 11.01.2021 и протоколом судебного заседания. 

Вместе с тем установленный законом срок по данному требованию истцом также не пропущен.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

Как следует из пояснений представителя истца, об увольнении ФИО2 узнал только при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, подтверждающих вручение истцу копии приказа об увольнении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд и по требованию о признании увольнения незаконным.

Также суд учитывает, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по причине обращения ФИО2 в правоохранительные органы и трудовую инспекцию. 

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 10.06.2020, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018, ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 05.06.2020, ответа прокуратуры Новосибирской области от 06.07.2020, с заявлением о нарушении трудовых прав истец обратился в Железнодорожный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области 26.04.2018, с заявлением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области и прокуратуру Новосибирской области - 20.04.2020. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что до обращения в суд истец своевременно обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы следствия и прокуратуры, а также в государственную инспекцию труда.

Учитывая изложенное, требования истца о признании увольнения незаконным и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 01.08.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 05.06.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018, табели учета рабочего времени, распоряжение о проведении в отношении АО «РНИЦ Новосибирской области» проверки Государственной инспекцией труда в Новосибирской области от 17.05.2021, а равно на иные представленные им документы, выводов суда не опровергает.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств по делу, поскольку представители АО «РНИЦ Новосибирской области» участвовали в судебных заседаниях, начиная с 13.01.2021. Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания 29.07.2021 по ходатайству ответчика, поскольку неявка представителя юридического лица в суд по мотиву занятости в другом процессе не может быть признана уважительной (объективной) причиной. Также ответчик не был лишен возможности представить материалы проверки АО «РНИЦ Новосибирской области» Государственной инспекцией труда в Новосибирской области ранее, в том числе посредством системы ГАС «Правосудие» или по почте, поскольку указанная проверка должна была быть окончена, как следует из представленного распоряжения о проведении проверки, 14.06.2021, то есть за 1,5 месяца до судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «РНИЦ Новосибирской области» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 приказом генерального директора АО «РНИЦ Новосибирской области» №5 от 05.08.2020.

Взыскать с акционерного общества «РНИЦ Новосибирской области» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2018 по 01.08.2020 в размере 1705000 рублей.

В части взыскания заработной платы за три месяца в размере 165 000 рублей решение привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021. 

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь Н.А. Кипреев

«05» августа 2021г.

Подлинный документ подшит в деле №2-424/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска УИД: 70RS0003-01-2020-008823-12