Дело № 7-1521/17

(в районном суде № 12-92/17) Судья Жигиль Е.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 10 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 21.12.2016 года, в 17 часов 25 минут, управляя транспортным средством ваз 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.14, совершил остановку и стоянку на тротуаре, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения -Санкт-Петербурге, чем создал помеху для движения пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 10 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит принятые по делу решения отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что место, в котором им был припаркован автомобиль, тротуаром не является. В материалах дела (видеозапись) наличие тротуара, прилегающего к проезжей части в месте остановки, стоянки его автомобиля не отражено с целью квалифицировать место остановки, стоянки его автомобиля как тротуар, прилегающий к проезжей части через газон. ФИО1 прилагает фрагмент региональной геоинформационной системы правительства Санкт-Петербурга, на котором место остановки, стоянки его автомобиля находится в одних границах с проездами, а не тротуарами.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ОГИБДД оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, исследовав которые, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 10 января 2017 года. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.12.2016 года, в 17 часов 25 минут, управляя транспортным средством ваз 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.14, совершил остановку и стоянку на тротуаре, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, чем создал помеху для движения пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 21.12.2016 г.; протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016 г.; рапортом инспектора, схемой, и иными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не усматриваю.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется. ФИО1. не отрицает, что 21.12.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 14 он припарковал свое транспортное средство. 

Оценивая доводы ФИО1, о том, что транспортное средство было припарковано в соответствии с ПДД РФ, не на тротуаре, а на прилегающей территории, прихожу к выводу, что они являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга сведения, по запросу суда, являются доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которое было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Из данных сведений усматривается, что место парковки ФИО1 у дома 14 по пр. Большеохтинскому является тротуаром.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 10 января 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.