№ 2а- 179/2024 

УИД36RS0003-01-2023-004491-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 24 января 2024 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 по тем основаниям, что в Левобережный РОСП г.Воронежа поступил судебный приказ №2-598/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области 25.02.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Кангария» кредитной задолженности в размере 9602,50 руб.

Судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 29.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Однако, по состоянию на 31.07.2-23 требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не исполнены, задолженность в размере 9602,50 руб. в пользу административного истца не взыскана.

Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения для установления имущественного положения должника, розыск должника и его имущества не объявлялся.

Начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Считая свои права нарушенными, 03.10.2023 ООО «МКК Кангария» обратилось в суд. 

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Также просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, выраженное в нарушении положений ст. 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. (л.д.5-6).

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6, у которой на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (л. д. 1-2,21).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария», административные ответчики, заинтересованное лицо – должник ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.97-101), административный истец ООО «МКК Кангария» в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д.6). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям, в числе иных, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Объявление исполнительного розыска по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» в размере 9 602,50 руб.(л.д.58).

19.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 была уволена с занимаемой должности (л.д.14).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6 

Согласно реестру электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебными приставами-исполнителем были направлены запросы в ГУ МВД о паспортных данных должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о счетах и выплатах должника в качестве плательщика страховых взносов, в Пенсионный Фонд о получении выплат, а также в ФИО2 и Росреестр (л.д.29-57).

Какого-либо недвижимого имущества, а также транспортных средств зарегистрированных на имя должника, выявлено не было.

С 22.02.2023 исполнительное производство №-ИП стало входить в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД, общая сумма взыскания по которому составила 272 656,04 руб. (л.д.61).

В связи с установлением у должника открытых расчетных счетов в банках, 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника находящиеся на счетах в Центральном филиале ПАО «Банк Открытие», ЦЧБ ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк» АО «Альфа-Банк», Банк «ВТБ», АО «Тинькофф-Банк» (л.д. 63-76).

В связи с установлением места работы должника, 22.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Спортмастер» (л.д.81-83).

30.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк» (л.д.84-87).

22.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «СИГМА» (л.д.88-89).

По состоянию на 11.12.2023 в пользу взыскателя было перечислено 360,10 руб. (л.д.24).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

При отсутствии заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось оснований для его объявления.

Сумма заложенности, не превышала 10 000 руб., в связи с чем, основания для вынесение ограничений на выезд должника из Российской Федерации РФ не имелось. 

Также и не направление какого-либо запроса, приведенного административным истцом в иске, в адрес различных органов и организаций, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств эффективности предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Вместе с тем, административный истец не указал какие именно ходатайства, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве им были поданы, и которые не были рассмотрены путем вынесения соответствующего постановления, соответственно суд не установил нарушение прав административного истца в этой части.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" носят общий характер и виновного неисполнения ФИО3 должностных обязанностей начальника отделения, связанных с несовершенные исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, по делу не усматривается.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 07.02.2024. 

Председательствующий: Бражникова Т.Е.