Судья Лунева Л.А. Дело № (22-1063/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кошелевой В.А., Журуновым Д.С.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Коровяковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЖАО 

<

адрес> Аксенова М.М. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Солдатову А.Ю., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Коровяковскую И.В., не возражавших против его удовлетворения,

установил:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период с конца апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЖАО 

<

адрес> Аксенов М.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, что на момент привлечения ФИО1 по постановлению Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он проходил военную службу в ВС РФ по контракту, то есть подпадал под категорию лиц, указанных в ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, и в силу ч.3 ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, не подвергнутым административному наказанию. Полагает, что к моменту совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого деяния ФИО3 не был лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, прекратить в отношении ФИО3 уголовное преследование по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и исключить ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания; считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства; автомобиль «Мазда RX-8» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 – возвратить по принадлежности ФИО3 В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Судом установлено, что по постановлению Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное административное наказание на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не отбыто, поскольку окончанием срока лишения права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, на принадлежащем ему автомобиле Мазда RX-8, государственный регистрационный знак 

<

***>, начал движение по 

<

адрес>, в ходе чего примерно в 04 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, которыми был отстранен от управления транспортным средством, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указанные действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с Министерством Обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы, что подтверждается копией контракта и выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «г» пункта 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 285-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что лица, которым назначено административное наказание в виде лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, призванные на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключившие в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы и направленные для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес> либо по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес>, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются не подвергнутыми административному наказанию, а исполнение постановления о назначении административного наказания в отношении таких лиц прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности и вступления в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он проходил военную службу по контракту и привлекался к выполнению задач в ходе проведения специальной военной операции.

Следовательно, ФИО3 относится к категории лиц, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 285-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", и на него распространяются положения названного Закона, в соответствии с которыми на момент совершения инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, он считается лицом, не подвергнутым административному наказанию.

Поскольку привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являлось элементом состава инкриминируемого ему преступления, то в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить в части, а уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо признать право на реабилитацию.

При этом, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, награждение медалью Министерства обороны РФ, статус ветерана боевых действий, положительные характеристики по месту учёбы и прохождения военной службы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде штрафа, применив при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми суд также оглашается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

При этом подлежит исключению из приговора ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Также подлежит отмене указание на сохранение ареста и конфискацию автомобиля «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и ключей от его зажигания, поскольку последние подлежат возврату по принадлежности.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО3 уголовное преследование по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей в доход государства.

Отменить указание на сохранение ареста и конфискацию автомобиля «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а также ключей от зажигания, принадлежащих ФИО3, возвратив их ему по принадлежности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий