№12-64/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000610-54

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

29 июля 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 18.01.2021 и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 18.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 08.02.2021 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, столкновение с автомобилем ФИО2 стало возможным ввиду совершения последним маневра перестроения с нарушением ПДД. Оценка действиям второго участника ДТП не дана, не учтено наличие у ФИО1 преимущественного права в движении, не установлены свидетели ДТП. Поэтому просит об отмене постановления и решения, установлении виновником ДТП ФИО2 

ФИО1 и его защитник Фалько Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали.

Потерпевший ФИО2 и его защитник Воронин И.С. против жалобы возражали. 

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Постановление получено ФИО1 18.01.2021, жалоба на него подана вышестоящему должностному лицу 26.01.2021. Решение по жалобе получено ФИО1 11.02.2021, жалоба в суд подана 19.02.2021. Поэтому предусмотренные законом сроки обжалования ФИО1 соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2021 указано, что ФИО1 в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

При даче объяснений на месте ДТП ФИО1 указывал, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на крайней левой полосе движения. Перед перекрестком улиц 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать перестроение из средней полосы в крайнюю левую для поворота налево на 

<

адрес>. ФИО1 применил экстренное торможение.

Объяснениями ФИО2 на месте ДТП подтверждается, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестком с 

<

адрес>-заводская он заблаговременно занял крайнее левое положение и остановился, чтобы сделать поворот налево и спустя примерно 2 минуты почувствовал удар сзади. 

Эти объяснения участники подтвердили в судебном заседании. 

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 представлена видеозапись с камеры, расположенной на здании детской поликлиники. На данной видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ФИО2 остановился перед пешеходным перекрестком в правом крайнем ряду, автомобиль ФИО1 – в крайнем правом ряду. 

В связи с чем в отсутствие лица привлекаемого к ответственности и потерпевшего сотрудником Д.Д.С совершен выезд на место ДТП и составлена схема, на которой зафиксировано расположение транспортных средств перед пешеходным перекрестком и измерено расстояние от начала пешеходного перекрестка до окончания бордюра (не до места столкновения или расположения транспортных средств). 

По ходатайству ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от 20.06.2021 установлено, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвращения ДТП путем экстренного торможения. Данную экспертизу суд признает допустимым доказательством, поскольку в нем даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (статья 26.4 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленное потерпевшим автотехническое исследование по приведенным выше нормам относится к документам и подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу. Это исследование совершено автоэкспертом С.А.А. по запросу защитника потерпевшего. При этом выводы данного лица являются немотивированными, представленные защитником данные для исследования носят избирательный характер (какие копии материалов дела по факту ДТП представлены, когда ни материалы проверки, ни административное дело не содержат сведений об ознакомлении ФИО2 или его защитника с ними, в каком объеме), что ставит под сомнение выводы автоэксперта. Его утверждения по необходимости применения пункта 8.4 ПДД не имеет правового значения, поскольку данный пункт как нарушение ФИО4 не вменяется. 

Суд при принятии решения оценивает имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и учитывает, что лицо, привлекаемого к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, его вину должно доказать уполномоченное должностное лицо, а использование доказательств, полученных с нарушением закона недопустимо. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен 18.01.2021 в 12 часов 10 минут, тогда как постановление вынесено 18.01.2021 в 11 часов 45 минут. Указанное противоречит положениям КоАП РФ о рассмотрении должностным лицом уже возбужденного административного дела. Протокол, фиксируя событие правонарушения, не указывает какое именно нарушение допустил ФИО1 – несоблюдение необходимого интервала для движения или бокового интервала.

Дополнительная схема ДТП, составленная в рамках рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, произведена без извещения участников производства по делу об административном правонарушении, хотя фактически использована в качестве доказательства вины ФИО1 при изучении командиром его доводов о совершении ФИО2 ПДД при в совершении безопасного перестроения из крайней правой в крайнюю левую полосу движения. Более того, в отсутствие специальных познаний должностным лицом (командиром ОР ДПС) сделан вывод о том, что «указанная протяженность участка не ограничивает в возможности безопасного маневрирования водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Расстояние, а также скорость движения транспортных средств, установленная по видеозаписи, теоретически позволяют осуществить безопасный маневр». Эта схема также не отвечает требованиям обоснованности, поскольку измерения не зафиксированы относительно стационарного объекта (напротив, схема, составленная экспертом указывает, что от начала пешеходного перекрестка до ЛЭП №43 85,3 м., а до места удара еще 7,9 м.).

Ссылка испектора Д.Д.С., допрошенного в качестве свидетеля, что дополнительно составленная им схема доказательством не является, опровергается содержанием оспариваемого решения, где именно на ней производится оценка части доводов ФИО4. 

Экспертиза для оценки доводов ФИО1 и получения доказательства его вины в совершении правонарушения, должностным лицом не назначена, что стало причиной к ее назначению уже на стадии судебного обжалования постановления и решения. 

Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о недопустимости как протокола об административном правонарушении, так и дополнительной схемы ДТП, необоснованности выводов должностного лица при вынесении решения, недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Отобранные у инспектора С.А.В. объяснения от 04.02.2021 также не отвечают требованиям КоАП РФ, поскольку при даче объяснений лицо в зависимости от своего процессуального статуса предупреждается об административной ответственности, ему разъясняются его процессуальные права. Кроме того, такое объяснение в материале проверки представлено ксерокопией, оригинала в материале нет. Как пояснил С.А.В. при допросе, где оригинал ему неизвестно. 

Указанное относится и к объяснениям Р.П.П., данным на бланке объяснений по служебной проверке, также без разъяснения процессуальных прав и обязанностей, без предупреждения об ответственности. 

Поэтому судья приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств нарушения ФИО1 правил расположения своего транспортного средства на дороге. Он двигался по своей полосе движения, а при появлении препятствия (в виде остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты> он в полном соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД применил экстренное торможение.

Вопреки доводам потерпевшего, ФИО4 не должен был менять траекторию своего движения и, соблюдая боковой интервал с автомобилем 

<

данные изъяты> продолжить движение прямо. Более того, на фотографиях с места ДТП, имеющихся в материалах проверки по обращению ФИО1, как и в схеме ДТП, а также в схеме на рис. № в заключении эксперта, автомобиль 

<

данные изъяты> находится на левой полосе движения, препятствуя проезду автомобилей в прямом направлении по своему ходу движения. Фактически ФИО2 говорит о возможности объезда препятствия на дороге в виде его автомобиля с учетом ширины проезжей части, но таких требований ПДД не содержит и ФИО1 в качестве нарушения не вменено. 

То обстоятельство, что ФИО2 остановился, завершив маневр, и только потом почувствовал удар, вину ФИО1 не доказывает, поскольку по выводам эксперта технической возможностью для того, чтобы избежать столкновение, ФИО4 не обладал, а значит правила, касающиеся расположения транспортного средства на дороге, не нарушал. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок привлечения к административной ответственности по данной статье истек 18.03.2021.

Указанное исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, дело прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение. 

Что касается требования ФИО1 установить виновника ДТП, то при производстве дела об административном правонарушении разрешается только вопрос о наличии или отсутствии в действия конкретного лица вмененного состава административного правонарушения. Вопрос о наличии в действиях потерпевшего каких-либо нарушений рассматриваться не может (применительно к позиции, изложенной неоднократно Верховный Судом РФ, в том числе в постановлении от 3 июля 2018 года N 18-АД18-34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от 18.01.2021 и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения, а также по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья Т.В. Рахимова