Дело № 2а-141/2020

10RS0013-01-2020-000042-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: 

Председательствующего судьи: Т.В.Барановой, 

при секретаре: М.В.Михалевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления об оценке земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также административный истец) в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и обладающего высшим юридическим образованием, обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска ФИО2, согласно которому административный истец просит отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 31.12.2019, возложить на административных ответчиков обязанность направить должнику отчет от 30.12.2019 №625-РК/19 об оценке рыночной стоимости имущества. 

В обосновании требований административный истец указал на то, что в рамках исполнительного производства №, по которому ФИО1 выступает должником, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска было вынесено постановление от 31.12.2019 о принятии отчета №625-РК/19 от 30.12.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № на сумму 936 000 рублей. Данную стоимость административный истец считает значительно заниженной, что в случае последующей реализации имущества на торгах нанесет имущественный ущерб как должнику, так и взыскателям. Административный истец в обосновании своих требований также ссылается на то, что отчет №625-РК/19 от 30.12.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка не был направлен должнику для ознакомления, оспариваемое постановление не было направлено должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что повлекло за собой нарушение прав должника на оспаривание результатов оценки и постановления.

Протокольным определением суда от 16.03.2020 к производству суда приняты также требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта в сумме 27 000 рублей.

Определением Прионежского районного суда от 16.03.2020 принят отказ представителя ФИО1 от административного искового заявления в части требования о возложении обязанности направить должнику отчет от 30.12.2019 №625-Р/19 об оценке рыночной стоимости имущества, в указанной части производство по делу прекращено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства определениями Прионежского районного суда от 23.01.2020, 04.02.2020 и 16.03.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО6, ООО «Титул», ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Карелия, ООО «Филберт», ФИО10, ООО «Центр Микрофинансирования г. Петрозаводска».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом ранее представленного отказа от иска в части).

Представитель административного ответчика УФССП по РК ФИО11, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которого не признана судом обязательной.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы исполнительных производств №-СД, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статья 85 Закона №229-ФЗ регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство №-ИП от 09.04.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 407 334,58 рублей

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что к нему также присоединены следующие исполнительные производства №-ИП от 09.10.2019, №-ИП от 29.11.2018, №-ИП от 19.11.2018, №-ИП, № от 30.01.2013, по которым ФИО1 является должником, а взыскателями являются ФИО8, ФИО9, Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Карелия, ООО «Филберт», ФИО10, ООО «Центр Микрофинансирования г. Петрозаводска».

Требования указанных выше исполнительных документов на день рассмотрения настоящего административного иска в полном объеме должником не исполнены.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.08.2019, вступившим в законную силу 30.09.2019, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска от 07.11.2019 для оценки вышеуказанного земельного участка привлечен специалист-оценщик ООО «Титул».

Согласно отчету об оценке от 26.12.2019, представленному ООО «Титул», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., по состоянию на 24.12.2019 составляет 936 000 рублей.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, определена в размере 936 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 внесены исправления в установочную часть оспариваемого постановления, а именно вместо оценщика ФИО6 указано ООО «Титул».

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец привел доводы несогласия с указанным постановлением, полагая, что указанная в нем стоимость земельного участка является заниженной, что влечет нарушение его прав как должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацам 6 - 8 пункта 50 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов административного истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение №336-43 от 06.03.2020 ООО Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на дату составления заключения составляет 1 176 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на хх.хх.хх г. судом назначалась дополнительная оценочная экспертиза, которая была поручена также ООО». 

Согласно заключению №338-36 от 03.04.2020 ООО рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ..., на дату 24.12.2019 составляет 1 090 000 рублей.

Указанные экспертные заключения были подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанные экспертные заключение под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, выводы отчета ООО «Титул» о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 936 000 рублей опровергаются заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от хх.хх.хх г., выполненной ООО», из которого следует, что стоимость земельного участка по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 1 090 000 рублей. Разница между указанными оценками составляет 14 %. 

При этом, давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В силу п. 5 Приказа Минэкономразвития России от хх.хх.хх г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Как установлено судом, в отчете об оценке, подготовленном ООО «Титул», указано, что осмотр земельного участка не проводился, вместе с тем не указаны причины, по которым объект не был осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. 

В то же время при проведении судебной экспертизы эксперт ООО осуществил осмотр земельного участка.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, в связи с опровержением выводов отчета ООО «Титул» заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска от 31.12.2019 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ООО «Титул» об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в сумме 936 000 рублей.

Вместе с тем признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, поскольку в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной специалистом-оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. При определении судебным приставом величины рыночной стоимости объекта оценки были допущены нарушения прав истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости. 

Таким образом, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, у суда имеются основания для удовлетворения иска и понуждения судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, вынести новое постановление об оценке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 1 090 000 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта в сумме 27 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочий и в соответствии с положениями статьи 85 указанного Федерального закона. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что удовлетворение настоящего административного иска не обусловлено фактом нарушения права административного истца административным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

ООО заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, так как оплата по выставленному счету не была произведена.

Поскольку определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.03.2020 расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, и в данном деле положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 31.12.2019 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству №.

Установить оценку принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в размере 1 090 000 рублей.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущего исполнительное производство №, вынести новое постановления об оценке принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 1 090 000 рублей.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущего исполнительное производство №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд об исполнении настоящего решения

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 01.06.2020

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...0