РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск», обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Иркутск» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Пегас Иркутск», ООО «БГТ Иркутск», с учетом уточнений, о взыскании в свою пользу солидарно с ответчиков: оплаченной им по договору от 11.11.2016 оказания услуг по реализации туристического продукта № ***, заключенному между ООО «БГТ Иркутск» и ФИО1, стоимости проживания в отеле «Amata Resort» в номере Standart Express с 27.12.2016 по 08.01.2017 в сумме 39 267,54 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 633,77 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец ФИО1 указал, что 11.11.2016 между ним и ООО «БГТ Иркутск» был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта № ***, по условиям которого ООО «БГТ Иркутск» обязалось подобрать ему туристический продукт, то есть организовать отдых с супругой в новогодние каникулы на острове Пхукет в Тайланде. Им был выбран тур по маршруту Иркутск – Пхукет – Иркутск со сроком путешествия на 12 ночей и проживанием с 27.12.2016 по 08.01.2017 на Пхукете в отеле «Amata Resort» в номере Standart Express. При ознакомлении с фотографиями номера на сайте отеля ему был показан номер «Standart Express» с очень хорошими условиями проживания. В день заключения договора им была оплачена стоимость поездки на двух человек в размере 167 300 руб.

Однако, самолет из г. Иркутска в Тайланд вылетел на сутки позже, и все это время они с супругой находились в аэропорту г. Иркутска, поскольку рейс несколько раз задерживался на несколько часов. При этом им не было предоставлено гарантированное в таких случаях бесплатное горячее питание и бутилированная вода. 

Кроме того, по прилету в отель они обнаружили, что в предоставленном им номере отсутствуют окна. В номере имелся небольшой балкон, который закрывался деревянной дверью, в связи с чем, мало что компенсировал. Держать балкон постоянно открытым было невозможно из-за душной и влажной погоды. В таком номере у его супруги стали проявляться приступы клаустрофобии.

Его супруга попыталась по телефону связаться в турагентом в г. Братске, но в «Туристик» Иркутск им объяснили, что такие номера обычно предоставляются для проживания сотрудникам отеля на сезонные работы или в пик заездов, когда они находятся на работе круглосуточно. Им было разъяснено, что такой номер им был заказан изначально турагентом в г. Братске, поэтому, в день получения 25.12.2016, то есть за день до отъезда в г. Иркутск, проездных документов и отельного ваучера, турагенту было известно какой именно номер им был заказан для проживания, однако их об этом не предупредили и не поинтересовались их мнением относительно проживания в таком номере.

Поменять данный номер в отеле не удалось, поскольку требовалось произвести доплату в 1000 бат за ночь. Принимающая сторона – ООО «Пегас Иркутск» ничего не предприняла, чтобы им помочь, а представитель турагента из г. Братска пояснил по телефону, что они сами заказали себе такой номер, впоследствии перестав реагировать на их телефонные звонки.

По приезду из отпуска 16.01.2017 он обратился в адрес ООО «БГТ Иркутск» с претензией, на которую ему 20.01.2017 был дан ответ о том, что претензию необходимо адресовать туроператору.

Основным дефектом указанного туристического продукта является ненадлежащее качество проживания с 27.12.2016 по 08.01.2017 на Пхукете в отеле «Amata Resort» в номере Standart Express, негативно повлиявшее на весь его отдых в новогодние каникулы.

При выборе туристического продукта во время подбора номера турагентом ему с женой были продемонстрированы хорошие номера, где отчетливо были видны окна. Таким образом, при выборе категории номера в отеле он был введен в заблуждение относительно свойств предлагаемой услуги, так как был заселен в номер без окна.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для возврата ему уплаченных денежных сумм, равных общей цене туристического продукта, поскольку услуга по проживанию в отеле была оказана ему ненадлежащего качества.

При оплате путевки со сроком путешествия на 13 дней (согласно туристической путевке, отельному ваучеру и авиабилетам) в составе туристического продукта было оплачено и проживание в отеле из расчета по 46,65 долларов США за сутки по курсу, действовавшему на день оплаты тура, в размере 64,75 руб. Таким образом, стоимость услуги ненадлежащего качества по предоставлению места проживания составляет 39 267,54 руб.

Считает, что данная сумма подлежит возврату ему в полном объеме, в связи с предоставлением услуги, свойства которой до него не были доведены должным образом в полном объеме, он не был информирован о действительных условиях проживания в отеле.

По его мнению, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без информирования его о действительных условиях проживания в отеле «Amata Resort» в номере Standart Express является нарушением условий заключенного между ним и турагентом договора и прав туриста на информацию.

Полагает, что со стороны ответчиков были допущены нарушения существенных условий договора, выразившиеся в несогласованных с ним действительных условиях проживания в указанном отеле, что является основанием для уменьшения цены оказанных услуг по туристскому продукту и взыскания указанной суммы с ответчиков солидарно.

Также указал, что в связи с невыполнением необходимых условий договора и законодательства об информировании потребителя о существенном условии договора о реализации туристского продукта, недоведением до него информации о действительных условиях проживания в отеле «Amata Resort» в номере Standart Express, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 30 000 руб.

Кроме того, считает, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков полежит взысканию в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обосновывает положениями ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 4, ст. 10, ч. 4 ст. 12, ч. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ведет дела через представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 оплатил номер с окном. На сайте отеля была размещена информация и свойствах номера, а также на фотографиях был представлен номер с окном. Если бы изначально истец обладал информацией об этом номере, они бы не полетели. Считает, что поскольку в ваучере отсутствует отметка о том, что номер без окна, предполагается, что это обычный стандартный номер с окном. Полагает, что истцу был предоставлен номер не того уровня, который он заказывал.

Также пояснил, что поскольку путевка и все соответствующие документы истец получил в день отъезда в г. Иркутск, за несколько часов до выезда, он не мог оценить качество продукта. При оформлении путевки истцу была выдана только квитанция об оплате и оформлена заявка, а остальные документы были получены им за несколько часов до отъезда, равно как и подписан договор. Считает это нарушением прав истца как потребителя.

Просит удовлетворить требования ФИО1, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Иркутск» в судебное заедание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «Пегас Иркутск» с исковыми требованиями ФИО1 не согласно. 

11.11.2016 ООО «БГТ Иркутск» в адрес ООО «Пегас Иркутск» была направлена заявка на бронирование туристского продукта. Указанной заявке был присвоен номер №*** для туристов ФИО1 и его супруги. 

После получения указанной заявки и поступления оплаты от туристического агентства ООО «Пегас Иркутск» были направлены запросы на бронирование и оплату соответствующих услуг у поставщиков (непосредственных исполнителей) услуг.

Туристический продукт был оплачен иностранному партнеру в полном объеме.

По заявке турагентства был забронирован туристский продукт для туристов ФИО1 и ФИО3, в состав которого входили: 1. авиаперелет Иркутск-Пхукет-Иркутск; 2. групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; 3. проживание в отеле Amata Resort 3+, Standart Express Room, ВВ. DBL; 4. дополнительная бесплатная экскурсия Free City Tour Phuket; 5. содействие в оформлении страхового полиса ERV «Full Coverage».

Таким образом, ООО «Пегас Иркутск» выполнило все необходимые действия для бронирования и оплаты услуг, согласно направленной заявке. Кроме того, забронированная категория номера отражена в туристическом ваучере, выдаваемом агентством туристу.

ООО «Пегас Иркутск» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «Креутцер Туристик Джи Би Лимитид», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. 

Кроме того, в непосредственные отношения с туристом ООО «Пегас Иркутск» не вступало, договоров не заключало. У ООО «Пегас Иркутск» существуют правоотношения только с ООО «БГТ Иркутск», которые урегулированы агентским договором.

Согласно информации принимающей стороны, по прибытии в страну временного пребывания Истец был размещен в соответствии с бронированием и оплатой в отеле «Amata Resort 3+ *», Standart Express Room.

Отель «Amata Resort» 3+* - стандартный отель категории 3+*, присвоенной официальными органами страны и полностью отвечающий всем требованиям, предъявляемым к отелям подобной категории. Все условия проживания и обслуживания, а так же инфраструктура, включая рестораны, полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Тайланде к отелям данной категории.

Все номера в отеле, в том числе и номер в котором был размещен истец, функциональны и соответствуют всем критериям и стандартам, предъявляемым в Тайланде к отелям категории 3+*. На официальном сайте «PEGAS Touristik» размещена информация о том, что номер Standart Express Room - это номер, в котором имеется одна двуспальная или две односпальные кровати; есть балкон; в ванной комнате – душ; в номере - центральный кондиционер, фен, телефон, сейф (бесплатно), минибар (платно), ТВ, Wi-Fi. Никакой другой информации представлено не было. Таким образом, размещение произошло стандартно, согласно бронированию, в связи с чем считает претензии в части размещения необоснованными.

Полагает, что поскольку истец полностью воспользовался услугами по перелету, трансферу, проживанию, питанию и прочими, попыток досрочно прервать тур не предпринимал, со стороны ООО «Пегас Иркутск» все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме.

Также указал, что ООО «Пегас Иркутск» не заключает с третьими лицами договоров, в частности договоров перевозки, аренды (фрахтования на время) транспортного средства, фрахтования, направленных на формирование туристского продукта.

Таким образом, а также учитывая, что ООО «Пегас Иркутск» не обладает лицензией на осуществление деятельности, направленной на перевозку пассажиров воздушным транспортом, ООО «Пегас Иркутск» не может расцениваться как авиаперевозчик или фрахтователь.

Считает, что исходя из положений международных правовых актов, ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, претензии относительно авиаперелетов должны предъявляться непосредственно к авиаперевозчику. ООО «Пегас Иркутск» не может считаться перевозчиком, и на него не может быть возложена ответственность, которая предусмотрена ВК РФ только для перевозчика.

Кроме того, рейс истца был задержан по техническим причинам. Считает, что авиаперевозчик в данном случае подлежит освобождению от ответственности перед пассажиром, если пассажир не был вовремя доставлен в пункт назначения вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Полагает, что в рассматриваемом деле факт некачественно оказанной услуги отсутствует, поскольку самолет вылетел исправным, с задержкой вылета, все туристы, вылетевшие рейсом Иркутск - Пхукет, приземлились в назначенном месте.

При этом задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно неисправностью воздушного судна, что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика. Просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором время явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, то есть обстоятельством, за которое авиаперевозчик ответственности не несет. Следовательно, вина перевозчика и, как следствие, вина туроператора в ненадлежащем оказании услуги, входящей в туристский продукт, отсутствует.

Обратил внимание на то, что из-за вынужденной задержки рейса истцу было предложено возвратить стоимость суток проживания в отеле в размере 46,65 долларов США по каждой из заявок, однако до настоящего времени истец не обращался в туристическое агентство для возврата денежных средств. По указанным основаниям считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Заявил о снижении суммы штрафа, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

Также считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий. В связи с тем, что ООО «Пегас Иркутск» действовало при точном соблюдении закона, полагает, что основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда отсутствуют.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, полностью.

Представитель ответчика ООО «БГТ Иркутск» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении судебного разбирательства суд не просил, что в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика ООО «БГТ Иркутск».

Ранее от представителя ответчика ООО «БГТ Иркутск» ФИО4, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что ООО «БГТ Иркутск» с требованиями истца не согласно. Между ООО «БГТ Иркутск», действующим от своего имени, но за счет туроператора, и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта № *** от 11.11.2016, в соответствии с которым агентство, действуя от своего имени, но за счет туроператора ООО «Пегас Иркутск», приняло на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора. Туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Действующим законодательством установлено императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, и осуществляется туроператором.

Информация о потребительских свойствах туристского продукта зафиксирована в приложении № 1 к указанному договору, которое является неотъемлемой частью договора. Условия турпродукта, указанные в приложении № 1, подлежат обязательному подтверждению со стороны туроператора. В случае невозможности подтверждения тура на указанных в нем условиях, агентство предлагает заказчику альтернативные варианты, выбор которых или отказ от которых фиксируется письменно.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по реализации туристического продукта № *** от 11.11.2016, до заключения договора и начала предоставления туристического обслуживания заказчику в наглядной и доступной форме была предоставлена вся достоверная информация, в том числе: о правилах продажи туристского продукта, об общей цене туристского продукта в рублях, о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, обо всех конкретных третьих лицах, которые будут оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, о порядке взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

Также, в соответствии с условиями названного договора, заказчик был проинформирован о том, что описания отелей в каталогах (интернет ресурсах) находящихся в агентстве, могут частично не соответствовать состоянию отелей на день заказа конкретного тура и каталоги (интернет ресурсы) не являются частью договора.

Заказчик получил всю необходимую информацию о предстоящем путешествии (об отеле, номере проживания, питании в отеле и в стране пребывания, квадратных метрах пляжа и номера, предметах интерьера в номере проживания, месте географического расположения отеля, погодных условиях во время путешествия, обслуживающем персонале в отеле, экскурсиях и т.д.)

ФИО1 был выбран турпродукт: количество отдыхающих: 2 взрослых; направление: Иркутск - Тайланд (Пхукет), вылет: 27.12.2016 на 12 ночей, отель: «Amata Resort 3+», питание/номер/размещение: ВВ/Standart Express Room/DBL (2 взрослых).

Со стороны ООО «БГТ Иркутск» все обязательства были выполнены в полном объеме. 

Обратила внимание на то, что по условиям договора при наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, входящих в туристский продукт, действий третьих лиц, непосредственно оказывающих заказчику услуги, агентство рекомендует заказчику немедленно обратиться к туроператору и представителям принимающей стороны на местах и зафиксировать свое обращение в письменном виде. Однако к материалам не приложена претензия, которая подавалась туристами во время отдыха представителям отеля.

В соответствии с условиями договора, истец был вправе не принимать не устроивший его номер в отеле, и, уведомив агентство, не размещаться в предоставленном отелем номере, расторгнуть договор и досрочно вернуться в Россию. В то же время, претензии по качеству услуги считаются необоснованными, если турист воспользовался услугой в полном объеме.

В данном случае истец в течение всего времени отдыха проживал в предоставленном отелем номере и воспользовался всеми входящими в туристский продукт услугами.

Считает, что нарушения прав туристов со стороны турагента и туроператора не имеется. Выбранный и забронированный истцом отель и все существенные условия договора полностью соответствуют заявленным требованиям, указанном в договоре. В момент бронирования туристского продукта и его подтверждения туроператором данный отель был предоставлен истцу в наглядной форме с официального сайта туроператора, иная информация об отеле турагентом истцу не предоставлялась. Со стороны ООО «БГТ Иркутск» услуги истцу были оказаны надлежащего качества и в полном объеме. 

Полагает, что поскольку туроператор ООО «Пегас Иркутск» является исполнителем и ответственным лицом за оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, осуществляет деятельность по формированию туристского продукта, по организации тура, с этой целью, среди прочего, заключает договоры с авиакомпанией, гостиницей, осуществляя бронирование проживания, с транспортной компанией на услуги трансфера, медицинской организацией на предоставление мед. страховки, следовательно, именно туроператор ООО «Пегас Иркутск» несет полную ответственность за предоставление надлежащей информации, размещенной на своем официальном сайте о забронированных, а также подтвержденных и оплаченных услугах всем туристам, указанным в заявке. 

Туроператор обязан предоставить полную и достоверную информацию о предоставляемых туристских услугах на своем официальном сайте, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является только туроператор ООО «Пегас Иркутск».

Подвергла критике представленные истцом фотографии номера, считает, что они не являются допустимыми доказательствами по делу.

Со стороны ООО «БГТ Иркутск» оказаны посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта и/или туристических услуг, которые заказчик выбрал через туроператора. Все обязательства по договору ООО «БГТ Иркутск» исполнены в полном объеме надлежащим образом, подобран и забронирован турпродукт, а также произведена оплата за туристский продукт туроператору ООО «Пегас Иркутск», в соответствии с условиями бронирования. 

Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не обоснован размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «БГТ Иркутск» ФИО4, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, указанные возражения поддержала, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Дополнительно суду поясняла, что супруга истца самостоятельно выбрала номер в отеле, замены номера со стороны турагентства не было. Договор был подписан сразу в двух экземплярах, один экземпляр был отдан истцу, второй остался у ООО «БГТ Иркутск». Также истцу была выдана квитанция об оплате и туристическая путевка. Данные документы выдаются туристам сразу. Страховка, ваучер и электронные билеты были выданы истцу перед отъездом.

Требованием туристов был Новогодний тур, истцу было разъяснено, что данные туры дороже и включают в себя новогодний ужин, который оплачивается дополнительно. Клиенты были согласны, выбрали отель и категорию номера Standart Express, просмотрели фотографии, описание и вид, где имелись указания на маленький балкон без стола и стульев, и балкон побольше со столом и стульями. Она объяснила истцу и его супруге, что при заселении на ресепшене можно попросить номер с балконом побольше, и при наличии возможности им пойдут на уступки. Также с туристами обговаривался и вид на стену из номера. Супруга истца была согласна, пояснив, что они в номере находиться не будут, едут смотреть страну. Номер Standart Express у каждого отеля имеет свое описание, все фотографии были размещены на сайте. При этом невозможно определить, имеется ли окно в номере, на фотографиях стены выглядят светлыми. Туристы согласились, подписали договор и оплатили путевку, договор, квитанция и путевка были выданы им на руки сразу. Она оформила заявку в электронном виде. За три - четыре дня до отъезда они обзванивают клиентов, и они забирают ваучер, электронные билеты и страховку. 

Обратила внимание на то, что в случае нежелания проживать в указанном номере отеля, туристы могли отказаться от тура и их вернули бы ближайшим рейсом в Россию. Им предлагалось доплатить за другую комнату, от чего они отказались. При выборе тура она также предлагала им более дорогую путевку, однако туристы отказались.

Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и исполнителями при оказании услуг - ответчиками, при этом истец использовал услуги исключительно для личных нужд, а ответчики обязались оказать истцу услугу надлежащего качества.

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как определено ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ранее допрошенная свидетель Б. суду показала, что они с истцом обратились в ООО «БГТ Иркутск» для организации своего отдыха за границей на новогодних каникулах. Она объяснила турагенту, что им необходим отель, где все находится в шаговой доступности. Алина стала показывать им с сайта фотографии с номерами. Она пояснила, что им нужен номер экономный по цене. Выбрав номер «Standart Express», они заключили договор и внесли 100% оплаты. 

Проездные документы и отельный ваучер они получили за 4 часа до отъезда в г. Иркутск. Договор также они подписали и получили только в день отъезда. Она сама позвонила турагенту по вопросу выдачи документов, пояснив, что они выезжают в г. Иркутск. Документы они не читали, так как их было много, примерно листов 15, а они юридически неграмотные. В г. Иркутск они выехали заранее, остановились сначала у друга мужа, потом еще сутки пробыли в аэропорту, поскольку рейс задерживали. Они оплачивали тур на 11 дней и 12 ночей, однако в связи с задержками рейса они отдыхали меньше. 

По прилету в Тайланд их встретили и на автобусе привезли в отель, где сразу же выдали ключи от номера. Открыв дверь в номер, они увидели, что в комнате не было ни одного окна, имелся только небольшой балкон. Также в санузле под потолком было одно окно. Она сразу же попыталась связаться с турагентом в г. Братске, но потом на ресепшене им разъяснили, что такой номер им был заказан изначально. Обменять номер никак не удавалось, поскольку требовалось произвести доплату в 1000 бат за ночь, хотя свободных номеров в отеле было предостаточно. Она звонила Алине, выясняла, почему им предоставили такой номер. Сначала она вела с ними переговоры, обещала разрешить вопрос, затем сказала ей, что она сама выбрала этот номер без окна, а потом перестала отвечать на телефонные звонки. Представитель «Пегас» выходил на связь с менеджером отеля, однако вопрос о предоставлении другого номера не был решен. Ей пояснили, что если они откажутся от тура, то их вернут в Россию. Жить в номере без окон было очень тяжело, поэтому большую часть времени вне пляжа они находились в фойе отеля, а ночью просыпались каждые 30-40 минут, чтобы узнать, не настало ли утро, чтобы не опоздать на завтрак. В целом ощущения были очень неприятные, так как даже днем было состояние ночного времени. С балкона в комнату солнечный свет не поступал. Имеющийся в номере балкон нельзя было держать постоянно открытым, поскольку то шумел кондиционер и с него капала вода, то летели насекомые. Кроме того, рядом с отелем была стройка, откуда доносился шум, поэтому дверь на балкон была закрыта. Она не могла находиться в номере, у нее стали проявляться приступы клаустрофобии, чего раньше не было. При выборе отеля она говорила Алине о том, что они любят посидеть на балконе, она показывала им красивые номера с окнами в пол. 

Также показала, что их предупреждали о необходимости уточнять информацию о вылете, поскольку чартерный рейс может изменить дату и время вылета, вылет может быть и раньше, а может быть и позднее. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что между ООО «Пегас Иркутск» и ООО «БГТ Иркутск» заключен контракт № 51 от 03.02.2014, по условиям которого ООО «Пегас Иркутск» в качестве туроператора, реализующего под торговым знаком «PEGASTouristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок ООО «БГТ Иркутск» осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (ООО «БГТ Иркутск») (туристов).

В соответствии с п. 1.2 указанного контракта, туроператор передает заказчику по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и принимает указанный пакет документов.

11.11.2016 между ООО «БГТ Иркутск», действующим от своего имени, но за счет туроператора ООО «Пегас Иркутск», и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта № ***, по условиям которого ООО «БГТ Иркутск», действуя от своего имени, но за счет туроператора ООО «Пегас Иркутск», приняло на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора. Туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.1 договора).

По условиям указанного договора, информация о потребительских свойствах туристского продукта фиксируется в приложении № 1 к договору (информация о бронируемом продукте) и является неотъемлемой частью договора. Условия турпродукта, указанные в приложении № 1, подлежат обязательному подтверждению со стороны туроператора. В случае невозможности подтверждения тура на указанных в нем условиях, агентство предлагает заказчику альтернативные варианты, выбор которых или отказ от которых фиксируется письменно (п. 1.2 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору оказания услуг по реализации туристического продукта № *** от 11.11.2016, заказчиком ФИО1 был выбран туристический продукт: поездка в Тайланд на двоих на 12 ночей (с 27.12.2016 по 08.01.2017), с размещением в номере Standart Express Room в отеле «Amata Resort3+». Договор также содержит информацию о маршруте чартерного перелета – Иркутск –Пхукет – Иркутск, системе питания – ВВ (завтраки), наличии трансфера (услуг по перевозке туриста от аэропорта в отель и обратно), медицинской страховке, о лицах, совершающих путешествие: Б. и ФИО1.

Таким образом, между сторонами были оговорены существенные условия договора.

Пунктом 1.4 договора оказания услуг по реализации туристского продукта № *** от 11.11.2016 определено, что договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами, при этом обязательства по настоящему договору и всем приложениям наступают с момента подтверждения туроператором туристических услуг.

Согласно условиям договора оказания услуг по реализации туристического продукта № *** от 11.11.2016, при его подписании ФИО1 подтвердил, что до заключения договора и начала предоставления туристического обслуживания в наглядной и доступной форме до его сведения агентством доведена достоверная информация: о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта; о правилах продажи туристского продукта, об общей цене туристского продукта в рублях, о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида) и/или гида-переводчика и/или инструктора-проводника, обязанностях и характере их деятельности, количестве затрачиваемого ими ежедневно времени по сопровождению туристов, а также о дополнительных услугах, о правилах пребывания на маршруте, правилах, порядке и сроках оформления виз, о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) к оформлению и сроку действия заграничных паспортов, о необходимости предоставления документов, необходимых для оформления въездных виз и въезда в страну (в том числе, но не только: о необходимости наличия свидетельств о рождении детей и надлежащим образом оформленных доверенностей для выезда детей) об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, правилах валютного и таможенного контроля, о минимальном количестве денежных средств, необходимых для въезда в страну пребывания, о национальных и религиозных особенностях страны (места) временного пребывания, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды, о порядке доступа к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер, об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия, о правилах соблюдения безопасности и предотвращения опасностей на маршруте, о возможных рисках и их последствиях для жизни и здоровья Заказчика в случае, если Заказчик предполагает совершить путешествие, связанное с прохождением маршрутов, представляющих повышенную опасность для его жизни и здоровья (горная и труднопроходимая местность, спелеологические и водные объекты, занятие экстремальными видами туризма и спорта и другие), о правилах и условия эффективного и безопасного использования услуг, а также требованиях, предъявляемых к состоянию здоровья при въезде в страны назначения, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые клиент может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу клиента, об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) в случае если туристский продукт включает в себя организованный выезд группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, об иных особенностях путешествия, обо всех конкретных третьих лицах, которые будут оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма (турпомощь) для получения экстренной помощи, о порядке взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу (п. 4.1).

Также до истца была доведена информация о том, что описания отелей в каталогах (интернет ресурсах), находящиеся в агентстве, могут частично не соответствовать состоянию отелей на день заказа конкретного тура, и каталоги (интернет ресурсы) не являются частью договора (п. 4.10 договора).

Подписывая указанный договор, истец подтвердил, что получил всю необходимую информацию о предстоящем путешествии (об отеле, номере проживания, питании в отеле и в стране пребывания, квадратных метрах пляжа и номера, предметах интерьера в номере проживания, месте географического расположения отеля, погодных условиях во время путешествия, обслуживающем персонале в отеле, экскурсиях и т.д.) (п. 4.15 договора).

В договоре содержится указание на подтверждение ФИО1 того, что полная и достоверная информация им получена, заверенное его подписью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принял условия договора, добровольно подписав его. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71016 от 11.11.2016, туристской путевкой № 467602 серии ТП подтверждается, что в соответствии с договором, ФИО1 в полном объеме оплатил стоимость путевки в размере 167 300 руб. 

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, туристический продукт, как комплекс услуг, был истцом реализован.

Из обоснования иска следует, что при заселении в отель, истец обнаружил недостатки номера проживания в виде отсутствия окна и наличия небольшого балкона.

Судом установлено, что 16.01.2017 истец обратился в адрес ООО «БГТ Иркутск» с претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию в размере стоимости проживания в номере с 27.12.2016 по 08.01.2017, в связи с задержкой рейса на сутки и с предоставлением номера в отеле без окон.

21.02.2017 и 30.01.2017 истцом получены письменные отказы ООО «БГТ Иркутск» и ООО «Пегас Иркутск» в удовлетворении его претензии. При этом ООО «Пегас Иркутск» предложило ФИО1, в связи с уменьшением сроков тура по причине задержки рейса, выплатить ему компенсацию в размере стоимости суток проживания в отеле, которая составляет 46,65 долларов США по курсу, действовавшему на день оплаты тура, в размере 3 020,58 руб.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, в соответствии с п. 7 которого, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что и турагентом ООО «БГТ Иркутск», и туроператором ООО «Пегас Иркутск» требования вышеназванных правовых норм о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте были соблюдены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «БГТ Иркутск» направило в ООО «Пегас Иркутск» заявку на бронирование номера Standart Express в отеле «Amata Resort3+» Тайланда по заказу истца. При этом доказательств того, что истец выбирал другой номер, и в процессе бронирования номера по вине турагента или туроператора произошла замена выбранного истцом номера на другой, суду не представлено.

Судом также установлено, что истец воспользовался туристским продуктом: авиаперелетом, трансфером, проживанием в отеле весь срок отдыха, забронированным типом питания. Также была оформлена медицинская страховка. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исполнении и турагентом, и туроператором своих обязательств по договору оказания услуг по реализации туристского продукта № *** от 11.11.2016.

Доводы истца и его представителя о том, что при выборе отеля для отдыха им предоставлялись фотографии других номеров, имеющих окна, один из которых они выбрали для проживания на период отдыха, суд оценивает критически. 

В соответствии с условиями договора оказания услуг по реализации туристского продукта № *** от 11.11.2016, до подписания данного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о предстоящем путешествии, в том числе: об отеле, номере проживания, питании в отеле, в том числе о том, что описания отелей в каталогах (интернет ресурсах), находящиеся в агентстве, могут частично не соответствовать состоянию отелей на день заказа конкретного тура, и каталоги (интернет ресурсы) не являются частью договора (п.п. 4.10, 4.15 договора).

Из представленных ответчиком ООО «БГТ Иркутск» скриншотов с сайта туроператора с фотографиями номеров отеля бесспорно не усматривается, что в номерах обязательно предусмотрено окно. Наличие в номере отеля балкона истец не отрицал. Бесспорных доказательств того, что при бронировании тура истец выбирал номер с балконом большей площади суду также не представлено.

Представленные истцом фотографии, размещенные в копиях в исковом заявлении, а также диск с видеозаписью судом во внимание не принимаются, поскольку установить достоверно и бесспорно где, когда, кем и при каких обстоятельствах была произведена фото и видеосъемка, не представляется возможным. Кроме того, из содержания данных фото и видеоматериалов безоговорочно не следует, что на них изображены фрагменты отеля, в котором проживал истец и его супруга.

Также суд принимает во внимание, что информация об отеле, в том числе, содержащая фотографии номеров, отзывы об отеле размещена на официальном сайте туроператора в сети Интернет и находится в открытом доступе, в связи с чем, по мнению суда, истец имел возможность заранее ознакомиться с характеристиками бронируемого отеля.

Показания свидетеля Б. о том, что они с истцом не знакомились с документами, предоставленными им турагентом, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. При подписании договора оказания услуг по реализации туристского продукта № *** от 11.11.2016 истец своей подписью подтвердил, что ему предоставлена полная информация о туристическом продукте, в том числе об условиях проживания. 

Таким образом, оснований полагать, что по вине ответчиков истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях тура, условиях проживания в отеле, которые выбрал сам истец, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков оплаченной им по договору оказания услуг по реализации туристского продукта № *** от 11.11.2016 стоимости проживания в отеле «Amata Resort3+» в номере Standart Express с 27.12.2016 по 08.01.2017, в полном объеме, судом не усматривается. 

Вместе с тем, как следует из обоснования иска, подтверждается электронными билетами и приложенными к ним посадочными талонами, а также не оспаривается и не опровергается ответчиками, вылет истца и его супруги на отдых в Тайланд произошел с задержкой чартерного рейса, в связи с чем количество времени отдыха истца по туристской путевке составило менее оплаченных 13 дней. Вылет туристов по маршруту Иркутск – Пхукет – Иркутск, в соответствии с условиями договора оказания услуг по реализации туристского продукта № *** от 11.11.2016, должен был состояться 27.12.2016, фактически они вылетели 28.12.2016.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к убеждению, что истец имеет право на уменьшение стоимости не в полном объеме оказанной услуги.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку в спорных правоотношениях туроператором, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, является ООО «Пегас Иркутск», суд считает, что ответственность за сокращение срока отдыха истца подлежит возложению на ООО «Пегас Иркутск».

Доводы ответчика о вине в задержке чартерного рейса авиаперевозчика, обстоятельств того, что рейс в запланированное время не мог быть совершен по объективным причинам, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Ответственность за оказание туристу качественных туристских услуг, исходя из вышеназванных правовых норм, несет туроператор. Судом достоверно установлен факт того, что в результате задержки рейса, срок тура истца сократился, в связи с чем туроператор обязан возместить истцу оплаченную стоимость одного дня туристского продукта.

Как следует из материалов дела, в том числе письменного ответа № 95 от 17.02.2017 ООО «БГТ Иркутск» на претензию истца, в составе туристического продукта ФИО1 была произведена оплата проживания в отеле исходя из стоимости одних суток проживания в размере 46,65 долларов США по курсу, действовавшему на день оплаты тура, в размере 64,75 руб., что составило 3 020,58 руб.

Таким образом, указанная стоимость проживания в отеле за 27.12.2016 подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас Иркутск» в пользу истца. Основания для взыскания данной суммы солидарно с ответчиков ООО «Пегас Иркутск» и ООО «БГТ Иркутск», исходя из вышеназванных правовых норм и правовой позиции суда, отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком ООО «Пегас Иркутск» прав истца как потребителя туристских услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, по факту нарушения ответчиком прав потребителя суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий с учетом его индивидуально-определенных особенностей, в связи с нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны туроператора ООО «Пегас Иркутск», в связи с сокращением срока тура по причине задержки вылета в Тайланд, и взыскании с ответчика стоимости одних суток проживания в отеле.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию истца о возмещении ему стоимости проживания, ООО «Пегас Иркутск» выразило готовность выплатить ФИО1 компенсацию в размере стоимости суток проживания в отеле в сумме 3 020,58 руб. Вместе с тем, доказательств фактического удовлетворения требования истца как потребителя и выплаты ему указанной денежной суммы материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ответчиком предпринимались действительные попытки удовлетворить требование истца в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил добровольно требования потребителя, с ООО «Пегас Иркутск» подлежит взысканию в пользу истца - потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости проживания в отеле за 27.12.2016 в размере 3 020,58 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскании 4 020,58 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 2 010,29 руб.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, то она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас Иркутск» в бюджет муниципального образования города Братска в размере 700 (400 + 300) руб., исчисленном в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные по договору от 11.11.2016 г. оказания услуг по реализации туристского продукта № ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «БГТ Иркутск» и ФИО1, в размере стоимости проживания в отеле «Amata Resort3+» в номере Standart Express за 27.12.2016 г. в сумме 3 020,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 010,29 рублей; всего взыскать 6 030,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о: взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» и общества с ограниченной ответственностью «БГТ Иркутск» денежных средств, оплаченных по договору от 11.11.2016 г. оказания услуг по реализации туристского продукта № ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «БГТ Иркутск» и ФИО1, в размере стоимости проживания в отеле «Amata Resort3+» в номере Standart Express с 27.12.2016 г. по 08.01.2017 г. в сумме 39 267,54 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 633,77 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова