Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0039-01-2018-000787-98

Дело №12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об отстранении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не проводилась видеофиксация. Кроме того при проведении медицинского освидетельствования был допущен ряд процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, следуя вдоль лесопосадки в сторону 

<

адрес>а, управлял автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным инспектором ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания, не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что при составлении протокола об отстранении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не проводилась видеофиксация, как верно указано мировым судьей, опровергается имеющейся в деле видеозаписью, а также, показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 относительно того при проведении медицинского освидетельствования был допущен ряд процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мировой судья при проверке указанных доводов пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений установленной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из следующего.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в условиях ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» был осуществлен отбор биологического объекта. В соответствии с сообщением ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, химико-токсикологическое исследование биосреды ФИО2 проводилось согласно приказу № МЗ РФ предварительным и подтверждающим методом / масс-спектрометрия /, биосреды были доставлены из Евпаторийского психоневрологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 68 / В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РК «КНПЦН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте, отобранном у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены каннабиноиды / л.д. 69 /. 

При этом, в соответствии с сообщением ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №.10, отобранный у ФИО2 биологический объект хранился в комбинированном лабораторном холодильнике «ПОЗИС-340» при соответствующем температурном режиме 0-2 градуса / л.д. 106 – 110 /.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен врач-психиатр ФИО6, который пояснил, что емкости для забора биологического объекта и его контрольного образца были стерильны, после забора им были произведены все необходимые измерения показателей объекта, о чем сделаны записи в соответствующем журнале регистрации отбора биологических объектов. Контейнеры были им опечатаны и оклеены бирками в присутствии водителя ФИО2 При доставке биологического объекта в ГБУЗ РК «КНПЦН» каких-либо несоответствий не выявлено, условия хранения вышеуказанного объекта в ГБУЗ РК «ЕПНД» были соблюдены – объект хранился в лабораторном холодильнике при соответствующем температурном режиме, следовательно, доводы ФИО2, согласно которым, отобранный у него биологический объект был перелит в нестерильную тару, имеющую потеки, а также, что опечатывание и оклеивание контрольными этикетками контейнеров в его присутствии не производилось, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными. 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, проверив доводы ФИО2 о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, врачом-психиатром ФИО6 не было проведено предварительное исследование показателей температуры, рН, относительной плотности и содержания креатинина, отобранного у ФИО2 биологического объекта, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, что подтверждается копией журнала отбора биологических объектов ГБУЗ РК «ЕПНД» и показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача-психиатра ГБУЗ РК «ЕПНД» ФИО6, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что в соответствии с вышеуказанными Правилами и Рекомендациями им были проведены все необходимые измерения отобранного у ФИО2 биологического объекта, результаты которых отражены в журнале отбора биологических объектов.

Более того, судом первой инстанции абсолютно верно указано и на то обстоятельство, что, несмотря тот факт, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны сведения об уровне pH, относительной плотности, содержания креатинина в биологическом объекте, а также, что биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований был направлен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п.12 Порядка и п.4 Рекомендаций измерение уровня рН, относительной плотности биологического объекта и уровня креатинина осуществляется в целях исключения факта фальсификации биологического объекта, а не для установления состояния опьянения, длительность же хранения биологического объекта не могла привести к образованию выявленных в нем каннабиноидов. При этом оснований полагать, что биологический объект, отобранный в медицинском учреждении у ФИО2, был впоследствии сфальсифицирован, не имеется, условия хранения биологического объекта медицинским учреждением соблюдены.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО2, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.С. Дудник