Дело № 2-677/17 14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора В.В. Балашова,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчика в ее ползу компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 29.09.2015 года в 16:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2 совершила наезд на ногу истца ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором изложены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Степень причиненного вреда здоровью с нашей стороны подтверждается медицинским консультационным заключением. В результате указанных обстоятельств мой доверитель испытала физические и моральные страдания, по причине получения травмы и дальнейшего лечения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что вред здоровью, как причинно-следственная связь истцом доказан, в результате наезда на пешехода, истец четыре недели была в гипсе, и четыре недели проходила реабилитацию в городской поликлинике по месту проживания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.46-47). В случае удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание материальное положение ответчика, снизив размер подлежащего возмещению морального вреда. Ответчик пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, а именно занимается реализацией картин, который пишет ее супруг. Ежемесячный доходов от предпринимательской деятельности составляет около 

<

...>.

Прокурор в судебном заседании полагал, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако с учётом степени вреда и обстоятельств по делу, полагал, что сумма морального вреда должна быть судом снижена.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.09.2015 г. в 16 ч. 00 мин. водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим ФИО5, двигаясь по дворовому проезду напротив 

<

...> нарушив требования п. 17.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершила наезд на пешехода ФИО1. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения. 

Согласно консультационному заключению № 3070/1 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 10.06.2016 года, ФИО1 установлен легкий вред здоровью (л.д.14-17).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб капитана полиции Б. Д.В. от 31.03. 2016 года, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№> совершила наезд на ФИО1, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4). Доказательств того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено. 

В связи с полученными травмами с места ДТП, истец была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», где истцу была оказана первая медицинская помощь, установлены следующие повреждения: 

<

...>, что также подтверждается выпиской из карточки травматика №14681 от 11.05.2016 года и справкой от 29.09.2016 года (л.д.7-8). 

В дальнейшем, истец находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №91», что также подтверждается выписным эпикризом отделения восстановления лечения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №91» ВПО 50 (л.д.32,50). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Доводы ответчика о том, что ответчик ФИО2 не совершала наезд на ФИО1, тем самым отсутствует причинно-следственная связь для взыскания компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что показания очевидцев наезда на истца, и медицинское консультативное заключение № 3070/1 являются относительными и не могут быть приняты в качестве доказательств, суд находит необоснованными. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда по праву обоснованно. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, факт причинения истцу легкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца. Истец, в течение продолжительного времени после ДТП проходила лечение, носила гипсовую повязку, не работала, не могла вести полноценную активную жизнь. С учетом имущественного положения ответчика, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

...>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 16.03.2017 года.