Судья Любимова Е.С. № 22-499/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., 

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудлая Д.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2025 года о заключении под стражу ФИО1, родившегося (...), до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 30 суток, по 2 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кудлая Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Приговор суда вступил в законную силу 8 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника участка ФКУ Исправительный центр №2 УФСИН России по Республике Карелия о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудлай Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.399, п.18 ст.397 УПК РФ, указывает, что ФИО1 не получал предписание и был задержан на территории Кондопожского района, однако ни ОМВД России по Кондопожскому району, ни филиал по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, в Кондопожский городской суд с соответствующим представлением не обращались. Заявляет, что ФИО1 был заключен под стражу в отсутствие законных оснований по представлению администрации исправительного центра, то есть ненадлежащего полномочного органа. Отмечает, что суд не принял во внимание, что осужденный осознает необходимость отбывания наказания, готов выполнить все необходимые для этого действия, ранее не приступил к отбыванию наказания из положительных побуждений, направленных на возмещение причиненного его действиями ущерба. Просит постановление судьи отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении изложил позицию исправительного учреждения, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением, должным образом проверил и оценил изложенные в представлении факты с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения по поставленному в нем вопросу.

Согласно п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 настоящего Кодекса. 

На основании ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, в том числе уклонившегося от получения предписания, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 или п.2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Представленными суду первой инстанции и исследованными в ходе рассмотрения вышеуказанного представления материалами установлено, что принятыми сотрудниками УФСИН мерами, не представилось возможным вручить ФИО1 предписание о направлении в исправительный центр, поскольку осужденный не находился по месту жительства и регистрации при посещении адресов: (...), 1 и 3 июля 2024 года соответственно, по оставленному уведомлению для вручения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ 4 июля 2024 года не явился. 

15 июля 2024 года начальником УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 объявлен в розыск, после чего его место нахождение установлено на территории Лахденпохского района Республики Карелия, осужденный был задержан 4 апреля 2025 года и доставлен в ОМВД России по Кондопожскому району.

Таким образом, ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в отношении осужденного в Кондопожский городской суд Республики Карелия, было направлено представление о замене наказания надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 уклонился от получения предписания о направлении в исправительный центр для отбывания принудительных работ, был объявлен в розыск, назначенное ему наказание не отбыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника участка ФКУ Исправительный центр №2 УФСИН России по Республике Карелия и заключения под стражу осужденного, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2.1 ст. 397 УПК РФ.

Утверждения, приведенные адвокатом в жалобе об осознании осужденным необходимости отбывания наказания и того факта, что ФИО1 не приступил к его отбытию из положительных побуждений, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены, при этом уважительных причин о невозможности получения предписания, осужденным суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено, не соглашаться с выводами суда, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков