Дело № 2-35/2023

25RS0005-01-2021-004806-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 cентября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при помощнике судьи А.А. Иршенко,

с участием помощника прокурора О.И. Бужеря, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» о защите прав потребителей, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, паспорт /по доверенности от 09.10.2021, сроком на пять лет;

от ответчика – представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год;

от третьих лиц – представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО6, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» о взыскании денежной суммы в размере 305156 рублей, из которых сумма оплаченных услуг в размере 148328 рублей, санкция за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 148328 рублей, а также затраты на досудебное урегулирование спора в размере 8 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры платных медицинских услуг, во исполнение которых при оказании услуг выставлен диагноз: Хронический гнойно-гипертрофический гаймориэтмоидит слева, ремиссия. Искривление перегородки носа. Медикаментозный ринит. Врожденная аномалия развития носа и околоносовых пазух». По рекомендации врачей было проведено лечение, а именно восстановление носового дыхания, аэрации и пневматизации околоносовых пазух, устранение медикаментозной зависимости. В этой связи, результатом указанного лечения должно было стать восстановление носового дыхания, устранение медикаментозной зависимости, устранение аномалии развития носа и физиологическое восстановление анатомических структур носа, в том числе околоносовых пазух. Однако в результате проведенного лечения, ожидаемые и заранее оговоренные с врачом результаты, не достигнуты. Напротив, физиологическое и функциональное состояние носа заметно ухудшилось. Данные обстоятельства послужили основанием для исправления, восстановления лечения в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1». По данным выписки ответчика из истории болезни № в качестве проведенного лечения указывается, в том числе, антибактериальная терапия: цефтриаксон 2 000 мг в/в 1 р/сут. №. Однако никакого надлежащего антибактериального лечения со стороны ответчика, оказано не было, что подтверждается, в частности, данными осмотров, произведенных на третьи, десятые и пятнадцатые сутки и через 1,5 месяца после проведения оперативного лечения. Также с момента проведения врачом оперативного лечения и по последнюю дату осмотра, ФИО1 постоянно жаловалась на отсутствие процесса заживления, наличие выделений из носа, а также на общее плохое состояние, что было оставлено без внимания. В результате ухудшения состояния здоровья, истец вынуждена обратилась в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1». По результатам приёма было рекомендовано пройти компьютерную томографию органов носовой полости для установления фактического внутреннего состояния ОНП, так как имелись предположения о наличии абсцесса носовой перегородки при наличии продолжающегося развития воспаления перегородки носа после операции. Для подтверждения данного предположения ФИО1 обратилась в ООО «Медицинский центр «ЗДОРОВЬЕ». По результатам обследования поставлен диагноз: «Периохондрит четырехугольного хряща. Состояние после септопластики, синусотомии слева от ДД.ММ.ГГГГ. Дисфункция носового клапана справа». Таким образом, истец, пришла к выводу о том, что развитие воспалительного осложнения произошло в результате ненадлежащего лечения врачом ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал». В связи с полученными данными истец обратилась за проведением диагностики данной патологии и по результатам проведенной компьютерной томографии в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» было установлено: «КТ-признаки состояния после хирургического лечения, инфильтрат хрящевого отдела перегородки носа». В результате вышеуказанного ФИО1 обратилась за стационарным хирургическим лечением дефекта некачественно оказанной медицинской услуги, в связи с чем было произведено «Вскрытие абсцесса перегородки носа под м/а». После вышеуказанного лечения наступило улучшение состояния физиологии носа, общего состояния и здоровья истца. В этой связи, сделав вывод о том, что данное состояние явилось ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующей претензией в адрес ответчика. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Представители ответчика относительно заявленных требований возражали, указали, что ФИО1 обратилась в ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» к ЛОР-врачу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами: на затруднение носового дыхания, периодическое отделяемое из носа, стекающее по задней стенке глотки, чувство отёка и распирания в области левой гайморовой пазухи, периодические головные боли, частые простудные заболевания, зависимость от сосудосуживающих препаратов в нос. Истцу была произведена оценка локального статуса, проведена эндоскопия полости носа и правой в/ч пазухи, компьютерная томография головы. На основании проведенных исследований был выставлен диагноз: Хронический гнойно-гипертрофический гаймороэтмоидит слева, ремиссия. Искривление перегородки носа. Медикаментозный ринит. Врожденная аномалия развития полости носа и околоносовых пазух. Было показано плановое хирургическое лечение с целью восстановления носового дыхания, аэрации и пневматизации околоносовых пазух, а также устранения медикаментозной зависимости: эндоскопическая септопластика, эндоназальная гаймороэтмоидотомия слева, турбинопластика левой средней носовой раковины, подслизистая и радиочастотная вазотомия с конхолатеропексией нижних носовых раковин, что подтверждается медицинской документацией. При динамическом наблюдении результаты обследования и оценка параметров послеоперационного состояния показали улучшение состояния как носового дыхания, так и состояния полости носа и околоносовых пазух истца. При послеоперационных, в отношении истца проводилось инструментальное обследование и сравнение клинического картины до и после операции. Послеоперационный период протекал без особенностей, что отмечено в медицинской документации (приёмы ЛОР-врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При обращении истца в ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 1,5 месяца после операции), проведено инструментальное обследование, эндоскопия носа, в медицинской документации зафиксировано состояние наружного носа, его форма, состояние внутриносовых структур без элементов послеооперационных осложнений. Указали, что все осложнения, которые возникают за рамками послеоперационного периода, не считаются связанными с произведенной операцией, не являются её осложнениями и считаются самостоятельными заболеваниями. Послеоперационый период, в течение которого могли возникнуть септические осложнения, исчисляемый 30 сутками, завершился без их формирования. Заживление носа и восстановление его физиологии соответствовало срокам, определённым на 15-е сутки после операции, что подтверждается осмотром в больнице ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал». Также указали, что ФИО1 нарушила рекомендации по лечению, в частности самостоятельно пользовались масляными каплями и мазями более одного месяца. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены: ООО Медицинский центр «Здоровье», КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1».

Представитель ООО Медицинский центр «Здоровье» относительно заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МЦ «Здоровье» с жалобами на затруднение носового дыхания, гнойное отделяемое по носоглотке, зловонный запах из носа, болезненность, отек носа, общую слабость, нарушение сна, слипание правого крыла носа при вдохе. Осмотр производился врачом ФИО7. Выстален предварительный диагноз: Абсцесс, фурункул и карбункул носа. Перихондрит четырехугольного хряща. Состояние после септопластики, синусотомии слева от ДД.ММ.ГГГГ. Дисфункция носового клапана справа. Назначен план обследования и лечения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный осмотр ФИО7 и кандидата медицинских наук ФИО8, в результате которого выставлен диагноз: Абсцесс перегородки носа, показана госпитализация.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, представители ответчика доводы иска, отзыва на иск поддержали в полном объеме. Представители ответчика ходатайствовали о компенсации судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 133650 рублей, в случае принятия судебного акта в их пользу. 

Представители третьих лиц считали исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, заключения помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются общими положениями об обязательствах, главой 39 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иными нормативно-правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик-пациент) заключены договоры платных медицинских услуг, в силу которого исполнитель обязался оказать медицинские услуги в соответствии с медицинскими требованиями и показаниями, установленными законодательством об охране здоровья. 

Перечень медицинских услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами на основании устного и письменного запроса пациента и подтверждается подписью пациента в данном договоре. 

Стоимость медицинских услуг и порядок оплаты определен пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договоров. 

В соответствии с пунктом 4.1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законом. 

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общим правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 врачом ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» проведено лечение, а именно плановое хирургическое лечение с целью восстановления носового дыхания, аэрации и пневматизации околоносовых пазух, устранения медикаментозной зависимости: эндоскопическая септопластика, эндоназальная гайморитом слева, турбинопластика левой средней носовой раковины, радиочастотная вазотомия с конхолатеропексией нижних носовых раковин ДД.ММ.ГГГГ. Антибактериальная терапия: цефтриаксон 2000 мг в/в 1 р/сут № Симптоматическая терапия: трамадол 2.0 в/м при болях до 3 р/сут Местное Режим палатный Стол 15.

Состояние при выписке: относительно удовлетворительное, сознание ясное. Пациентка активна. Сон, аппетит не нарушены. По системам органов без патологии. Температура тела 36.6С, физиологические параметры в пределах возрастной нормы. Явлений воспаления в области носа нет; наружная повязка, тампонада носа состоятельны. Глотка, гортани и уши без особенностей. Осложнений нет. Выписывается в состоянии относительно удовлетворительном с улучшением для долечивания и наблюдения ЛОР-врача амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: Супракс 400 мг внутрь 1 таблетка 1 раз в день в течении 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Щадящая диета в течение 15 дней при болях нурофен 1 таблетка 2-3 раза в день в течение 5 дней - Избегать физических нагрузок в течение 1,5 месяца со дня операции, строгий домашний режим 10 дней. Явка на плановый осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Согласно заключению экспертов №, явиться причиной воспаления носовой перегородки (Перихондрит четырехугольного хряща с последующим переходом в абсцесс перегородки носа. Дисфункция носового клапана) у ФИО1, проведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» операция (Эндоскопическая септопластика, эндоназальная гайморотомия слева, турбинопластика левой средней носовой раковины, радиочастотная вазотомия конхолатеропексией нижних носовых раковин) не могла и не явилась, так как тридцатидневный послеоперационный период прошел без осложнений, а инфекционные осложнения подобных операций развиваются, как правило, в течение первых двух недель после вмешательства. Развитие у ФИО1 Перихондрита четырехугольного хряща с последующим переходом в абсцесс перегородки носа могло быть обусловлено несколькими причинами: Нарушение гигиены полости носа в результате не проведения мероприятий, рекомендованных для осуществления в послеоперационном периоде. Банально - перихондрит явился самостоятельным заболеванием, так как полость носа не является стерильной, а в результате оперативного воздействия на полости носа локальный иммунитет снизился и окончательно не восстановился. Неэффективность антибактериальной терапии в результате резистентности микрофлоры полости носа к антибиотику, который ранее назначался. Механическая травматизации слизистой носа самостоятельно проводимыми манипуляциями по гигиене полости носа. Развитие абсцесса могло явиться следствием механического воздействие на ткани носа и полости носа, а также применении в течение месяца масленых и мазевых препаратов. Отказ от госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не проведение ей лечения перихондрита четырехугольного хряща могли привести к развитию у нее заболевания «Абсцесс носовой перегородки». Однако абсолютных показаний для госпитализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период с марта 2021 года по апрель 2021 года на каждом из этапов оказания ей медицинской помощи по оториноларингологии не допущены. Вред здоровью ФИО1 действиями медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи ФИО1 в период с марта 2021 года по апрель 2021 года на каждом из этапов оказания ей медицинской помощи не причинен. 

Проведенное заключение экспертами ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ, по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда вопросы относятся к компетенции экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертов подробно мотивированы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Компетенция экспертов и статус экспертного учреждений сомнений у суда не вызывают, члены комиссии имеют соответствующее высшее образование, должность и квалификацию, стаж работы в области медицины. 

Отклоняя доводы истца по заявленным требования, ответчик указал, что все осложнения, которые возникают за рамками послеоперационного периода, не считаются связанными с произведенной операцией, не являются её осложнениями и считаются самостоятельными заболеваниями.

Судом установлено, что послеоперационный период у истца протекал без особенностей, что отмечено в медицинской документации (протоколы приема от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При обращении ФИО1 в ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» ДД.ММ.ГГГГ, было проведено инструментальное обследование, эндоскопия носа, в медицинской документации зафиксировано состояние наружного носа, его форма, состояние внутриносовых структур без элементов послеооперационных осложнений.

Указанные обстоятельства, подтверждающиеся представленной в материалы дела медицинской документацией ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал», согласуются с выводами судебной экспертизы №. 

Довод ответчика о том, ФИО1 нарушила рекомендации по лечению, в частности самостоятельно пользовались масляными каплями и мазями сверх установленного срока, также нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2013 года № 26-О, закрепленное в части первой статьи67ГПК Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что между медицинскими услугами, оказанными врачом ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» - ФИО4 и возникшими у ФИО1 неблагоприятными последствиями, причинно-следственная связь отсутствует. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, истец не представила, доводы относительно ненадлежащего качества оказанных услуг носит предположительный характер и опровергается материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» о взыскании убытков, а также применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для компенсации ФИО1 морального вреда суд также не усматривает, поскольку дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период с марта 2021 года по апрель 2021 года на каждом из этапов оказания ей медицинской помощи по оториноларингологии не допущены. Вред здоровью ФИО1 действиями медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи ФИО1 в период с марта 2021 года по апрель 2021 года на каждом из этапов оказания ей медицинской помощи не причинен.

Доказательства того, что какие-либо показания лечащим врачом ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» не были отражены в медицинской документации ФИО1, отсутствуют. Сведений о ненадлежащем ведении медицинской документации, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. Оснований для применения штрафа, также не имеется. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы по плате услуг эксперта в сумме 133650 рублей, подлежат компенсации за счет истца как с проигравшей стороны в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ. 

При этом в пользу истца заявленные к взысканию судебные расходы за счет ответчика компенсации не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 96, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ИНН № судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 133650 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

Судья Е.В. Панасюк