Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 на частное постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

которым по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

обращено внимание прокурора 

<

адрес изъят> на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные помощником прокурора 

<

адрес изъят> Ворониной О.М. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 и указано о необходимости принятия соответствующих мер реагирования по их недопущению.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята по результатам рассмотрения 

<

адрес изъят> уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора 

<

адрес изъят> на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные помощником прокурора Ворониной О.М. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и указано о необходимости сообщить о мерах, принятия в целях недопущения в будущем аналогичных нарушений закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 просит частное постановление отменить, считает его неправосудным, противоречащим целям и задачам судопроизводства, принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением принципа состязательности сторон, и препятствующим реализации полномочий прокурора, представленных ему ст. 246 УПК РФ. Приводит положения ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 24.07.2023) «О прокуратуре Российской Федерации», требования ст. 6.1, ст. 15, ст. 244, ч. 3 ст. 119 УПК РФ, а также, анализируя ст.ст. 273, 274, 291-295 УПК РФ, указывает, что уголовно-процессуальный закон не возлагает на участников процесса обязанность участвовать в прениях сторон немедленно после окончания судебного следствия. Утверждает, что при заявлении государственным обвинителем ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон требования ст. 6.1 УПК РФ не нарушены, кроме того в связи с возражением стороны защиты было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 30 минут, что является небольшим и разумным сроком для подготовки позиции с учетом исследованного в судебном заседании вещественного доказательства и заявлением подсудимого ФИО2 о несогласии с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, было предложено объявить перерыв на 10 минут, что полагает, не является разумным и достаточным, и в нарушение требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ свидетельствует об ограничении судом временем для прений сторон и реплик. Обращает внимание на неоднократное отложение судебных заседаний по различным основаниям, но не по инициативе стороны обвинения. Приводит положения ст. 17, ст. 246 УПК РФ и полагает, что избранная государственным обвинителем Ворониной О.М. позиция при рассмотрении уголовного дела не может являться основанием и предметом для вынесения частного постановления. Указывает на отсутствие в постановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении государственным обвинителем требований закона, что послужило поводом для вынесения обвинительного приговора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала. 

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости отмены частного постановления. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах и соответствовать фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В обоснование частного постановления суд, процитировав положения ст. 6, 15, 246, 253, 292 УПК РФ, указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в судебном заседании Дата изъята с участием помощника прокурора 

<

адрес изъят> Знайдюк М.С. было окончено исследование доказательств стороны обвинения, судебное заседание отложено на 7 дней в связи с истечением отведенного на него времени, обращено внимание сторон об окончании судебного следствия и о необходимости быть готовыми к судебным прениям. В судебном заседании Дата изъята в качестве государственного обвинителя принимала участие помощник прокурора 

<

адрес изъят> Воронина О.М., которая не обращалась к суду с ходатайством о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве; в судебном заседании после исследования вещественного доказательства, с учетом мнения участников процесса о переходе к прениям сторон государственный обвинитель Воронина О.М. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, предложенное время, посчитав недостаточным. Суд также указал, что материалы уголовного дела составляют 2 тома, подсудимые обвиняются в совершении двух преступлений – небольшой и средней тяжести, какой-либо правовой и фактической сложности дело не представляет, и пришел к выводу, что помощник прокурора 

<

адрес изъят> Воронина О.М. явилась в судебное заседание для участия в качестве государственного обвинителя по уголовному делу, не готовая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, что привело к неразумному увеличению срока рассмотрения уголовного дела судом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. 

В силу ч. 4 ст. 246 УПК РФ вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации в том числе, осуществляет уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приказ Генпрокуратуры России от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» устанавливает необходимость считать участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства одной из важнейших функций прокуратуры. Руководителям прокуратур рекомендовано назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству, а государственным обвинителям заблаговременно готовиться к судебному заседанию, в необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 поступило в 

<

адрес изъят> Дата изъята , в судебном заседании участвовали государственные обвинители - Знайдюк М.С., Россова К.И., Котовская О.С., при этом рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось не по вине стороны государственного обвинения. Причинами отложения судебного заседания, в том числе являлись: неоднократная неявка подсудимых, необеспечение участия в судебном заседании подсудимого ФИО3, содержащегося под стражей по иному делу, нахождение судьи в совещательной комнате по другим уголовным делам, отпуск состава суда. 

Согласно протоколу судебного заседания, Дата изъята государственное обвинение по уголовному делу поддерживала помощник прокурора 

<

адрес изъят> Знайдюк М.С., при этом судебное следствие окончено не было, участникам процесса не предлагалось быть готовым к судебным прениям, председательствующим было объявлено, что отведенное на судебное заседание время истекло. 

Дата изъята участие государственного обвинения в судебном заседании обеспечено в лице помощника прокурора 

<

адрес изъят> Ворониной О.М., в ходе судебного следствия исследовано вещественное доказательство, разрешено ходатайство защитника о недопустимости доказательств, приобщены заявления адвокатов об оплате труда, выяснены мнения подсудимых по процессуальным издержкам, закончено судебное следствие. Также согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем Ворониной О.М. заявлено ходатайство о предоставлении времени в 30 минут для подготовки к судебным прениям, при этом отложено судебное заседание на другой день в связи с занятостью адвокатов. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела с участием других государственных обвинителей, а также неоднократным отложением судебного заседания не по вине государственного обвинителя, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства, не имеется оснований для признания ходатайства стороны обвинения о предоставлении 30 минутного перерыва для подготовки к судебным прениям как надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к неразумному увеличению срока рассмотрения уголовного дела судом. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны помощника прокурора 

<

адрес изъят> Ворониной О.М. нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, поскольку отложение судебного заседание в связи с ходатайством государственного обвинителя о необходимости времени для подготовки к прениям сторон, вопреки выводам суда, не свидетельствует о злоупотреблении стороной обвинения прав или затягивании сроков судебного разбирательства, приведших к безосновательному отложению судебного заседания, увеличению сроков судебного рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, согласно вводной части обжалуемого частного постановления оно вынесено с участием сторон, в тоже время из протокола судебного заседания не следует, что судом при постановлении приговора также было вынесено и оглашено частное постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене, доводы апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в адрес прокурора 

<

адрес изъят> по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 – отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.