Дело № 2-2108/17 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что 28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства ВАЗ, собственником которого является истец. После столкновения автомобиль Мерседес скрылся с места ДТП. На 28.12.2016 года ответственность владельца автомобиля Мерседес не была застрахована. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 

<

сумма> рублей без учета износа. Стоимость составления экспертного заключения составила 

<

сумма> рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, на составление искового заявления истец затратил 

<

сумма> рублей. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, которые оценивается истцом в размере 

<

сумма> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался также путем направления телеграммы, от получения которой уклонился, телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

Ранее ответчик был извещен о судебном заседании 12.10.2017 года путем доставки смс-сообщения через ГАС «Правосудие» на номер телефона, указанный им в материале проверки ДТП. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району от 01.03.2016 года, 29.12.2016 года от дежурного ОМВД России по Колпинскому району поступила заявка о ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Колпино,.. . В ходе оформления и проверки материала ДТП было установлено, что в 23 часа 30 минут 28.12.2016 года по указанному адресу неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мерседес,, совершил ДТП- наезд на стоящее транспортное средства Ваз, после чего неустановленный водитель, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках административного расследования, установить водителя транспортного средства, причастного к данному ДТП не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2016 года автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, рамка лобового стекла.

Из отчета № 2017-В-03 ООО об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

сумма> рублей без учета износа, 

<

сумма> рублей с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку повреждения транспортного средства, указанные в отчете, соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также механизму ДТП, заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль Мерседес на момент ДТП принадлежал ФИО2, принадлежит ответчику и в настоящее время. 

Из материала проверки ДТП следует, что в ходе проведения проверки по факту ДТП были установлены свидетели ДТП, из объяснений которых стало известно, что автомобиль Мерседес, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ.

В ходе проверки также были получены объяснения ФИО2, который пояснил, что 19.12.2016 года продал автомобиль своему брату Н. О произошедшем ДТП 28.12.2016 года ему ничего не известно. Машину с момента продажи не видел, однако знал, что водительского удостоверения у брата не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих продажу транспортного средства ФИО2, материалы проверки ДТП не содержат, в ходе судебного разбирательства таких доказательств так же не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика ФИО2 При этом факт того, что в ходе проверки по факту ДТП не был установлен водитель, управлявший автомобилем Мерседес, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности ущерб. При этом достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: 

Структура убытков, обусловленная их характером, по смыслу ст. 15ГК РФ включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу были причинены в результате действий ответчика, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 

<

сумма> рублей. При этом каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено, равно как и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует их материалов проверки ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку необходимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была связана с действиями ответчика, стоимость оценки в размере 

<

сумма> рублей также должна быть взыскана с ФИО2

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования о возмещении морального вреда вытекают из причинения истцу имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате повреждения транспортного средства суду не представлено.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлял в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако ответ на претензию ответчиком дан не был. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства.

На составление искового заявления истцом были понесены расходы в сумме 

<

сумма> рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

сумма> рублей, убытки в размере 

<

сумма> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.С. Бородулина