Дело № 2а-1253/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Суздаль 1 декабря 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием прокурора Куликовой С.В.,

представителя административного истца – ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

его представителя – адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 , *** года рождения, ввиду неоднократного привлечения поднадзорного лица к административной ответственности за время нахождения на профилактическом учете. Просит дополнить ранее установленные в отношении поднадзорного лица ограничения ограничением в виде запрета на пребывание при проведении массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении вышеназванного дополнительного административного ограничения. Указала, что ФИО2 за время нахождения на профилактическом учете неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, ввиду невыполнения возложенных на него судом ограничений, а также одно правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ввиду нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работает, склонен к совершению повторных правонарушений. Полагала, что установление требуемого ограничения окажет профилактическое воздействие на поднадзорного, мотивируя его применение характеризующим материалом. 

Поднадзорное лицо – ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания при проведении массовых и иных мероприятий, а также участия в них. Факты совершения административных правонарушений не оспаривал, с привлечением к административной ответственности полностью согласился.

Представитель ФИО2 – адвокат Соснина Н.Г., учитывая позицию своего доверителя, не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, поднадзорное лицо – ФИО2 и его представителя – адвоката Соснину Н.Г., заключение прокурора Куликовой С.В., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области 23 сентября 2015 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

23.11.2016 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет. На период административного надзора судом на ФИО2 возложены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы территории Суздальского района Владимирской области. Также на ФИО2 возложена обязанность по обязательной явке в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц по установленному графику.

24.11.2016 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Суздальскому району, в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. 

Установлено, что в течение срока административного надзора ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.Так, 10.12.2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нахождение 10.12.2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, что является нарушением установленного в отношении него решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года ограничения.

15.05.2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию в ОМВД России по Суздальскому району 12 мая 2017 года, что является нарушением установленного в отношении него решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года ограничения, совершенным повторно в течение одного года.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 04.09.2017 г. ФИО2 4 раза привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неоднократные неявки на регистрацию в ОМВД России по Суздальскому району, что является нарушением установленного в отношении него решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года ограничения, совершенным повторно в течение одного года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 04.09.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства 2 сентября 2017 года в 23 часа 40 минут, что является нарушением установленного в отношении него решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года ограничения, совершенным повторно в течение одного года. 

Постановлением УУП ОМВД России по Суздальскому району от 22.09.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление 22.09.2017 года около 10 часов в общественном месте в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 17.10.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неоднократные неявки на регистрацию в ОМВД России по Суздальскому району, что является нарушением установленного в отношении него решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года ограничения, совершенным повторно в течение одного года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 17.10.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства в период с 27.09.2017 года по 15.10.2017 года, что является нарушением установленного в отношении него решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года ограничения, совершенным повторно в течение одного года. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, с 24.11.2016 года состоящий на учете в ОМВД России по Суздальскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, 8 раз, начиная с 10.12.2016 года, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления (ст. 19.24 КоАП РФ), один раз – за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ). 

Как следует из характеристики главы муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области от 19.10.2017 г. ФИО2 в настоящее время фактически проживает у сожительницы ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, жалоб со стороны жителей и соседей на него не поступало.

Согласно справке – характеристике, представленной УУП ОМВД России по Суздальскому району 23.10.2017 г., ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Суздальскому району. На мероприятия профилактического и воспитательного характера реагирует формально, возложенные судом административные ограничения не соблюдает, злоупотребляет спиртными напитками. В целом характеризуется неудовлетворительно, от жителей с. Весь неоднократно поступали устные жалобы по поводу антиобщественного образа жизни ФИО2 За время нахождения на профилактическом учете ФИО2 на путь исправления не встал, не трудоустроился и попыток к трудоустройству не предпринимает, склонен к совершению правонарушений и преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, а также процессуальные позиции представителей ОМВД России по Суздальскому району и Суздальской межрайонной прокуратуры, суд считает, что дополнение ранее установленных ФИО2 административных ограничений административным ограничением в виде запрета на пребывание при проведении массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях, с учетом характера и обстоятельств совершенных им административных правонарушений, обосновано его поведением.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возложение на ФИО2 вышеназванного дополнительного ограничения, наряду с ранее установленными административными ограничениями, является обоснованной мерой контроля за осужденным, освободившимся из мест лишении свободы, с учетом его поведения в течение срока административного надзора. 

Установленное судом ограничение не является чрезмерным и будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что в полной мере соответствует целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Дополнить ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года, административным ограничением в виде запрета на пребывание при проведение массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Воронкова