Судья Легров И.И. Дело № 22-280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника-адвоката Шипиловского А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Усть-Камчатскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав пояснения защитника Шипиловского А.В., просившего постановление суда оставить без изменения и мнение прокурора Торопова Д.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

30 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края.

Постановлением этого же суда от 13 февраля 2020 года дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильев В.М. находит постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что дополнительной квалификации действий обвиняемых не требуется. ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами, субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не являются, содеянное ими полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в составе организованной группы, основания для квалификации действий обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется. Согласно предъявленному обвинению, умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на хищение всех сумм, по выставленным счетам в Камчатский филиал АО СК «СОГАЗ-Мед» в пользу третьего лица – ГБУЗ КК «

<

данные изъяты>», в связи с чем, оснований для установления конкретных сумм лично полученных обвиняемыми не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении прокурору дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не содержит конкретных денежных сумм, которые в результате мошенничества получили ФИО1 и ФИО2, действия обвиняемых должны быть дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а изложенное обвинение свидетельствуют о наличии в действиях виновных признаков более тяжкого преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Мотивов, по которым суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судебное решение не содержит, а предъявленное обвинение о наличии в действиях виновных более тяжкого преступления, не свидетельствует.

Преждевременны и выводы суда на стадии предварительного слушания о необходимости квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края со стадии предварительного слушания. 

Апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М. удовлетворить.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова